Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-3030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений главы 60 и статей  124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы приобретением государством денежных средств от ОАО «Красноярскгеология» по утраченному в последствии основанию.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 420 от 29.12.2000, письмом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.02.2001 "О порядке учета доходов от уплаты налогов и сборов, поступающих в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 4 от 09.01.2002 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства" следует, что указанный балансовый счет N 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов, с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете.

Следовательно, субъект Российской Федерации и муниципальное образование получают не уплаченные арендатором денежные средства, а распределенные в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91Н от 14.12.1999, денежные средства, поступившие от арендаторов в бюджет в качестве платы за землю, то есть уже аккумулированные в бюджете (полученные государством) денежные средства. В этой связи  не может быть принят судом довод ответчика о не поступлении Российской Федерации денежных сумм, уплаченных ЗАО «Красноярскгеология».

Истец вправе самостоятельно избрать способы защиты нарушенных прав. Поэтому наличие   процедуры возврата излишне уплаченных  в бюджет платежей не исключает избрание истцом иного способа защиты прав путем взыскания неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 4  постановления № 18  от 15.11.2001г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. В этой связи не принимаются возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о пропуске срока исковой давности  за период с 01.01.2004г. по 21.02.2004г.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Поэтому доводы третьего лица об использовании истцом соответствующих частей земельного участка, могут предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2007 года по делу № А33-3030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда