Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-7115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 509 570 рублей  81 копейка  задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых на сумму долга без учета НДС (431 839 руб. 67 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, на день рассмотрения спора по существу – 11,5 % годовых. В период просрочки с 01.12.2008 по 14.04.2009 действовала ставка 13 % годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 13 % годовых, действовавшую на день предъявления иска и являющуюся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 14.04.2009 (134 дня) составляют 20 896 рублей  24 копейки (431 839,67 х 13 % / 360 х 134).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 896 рублей 24 копеек за период 01.12.2008 по 14.04.2009, тогда как,  истец при расчете неверно исчислил период просрочки 27.11.2008 по 14.04.2009.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, указав в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с ответчика 856 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом данное требование не заявлялось суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.08.2009 суд первой инстанции указал на то что, при изготовлении решения от 01.07.2009 в полном объеме была допущена описка, что повлекло двойное указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным определением допущенная опечатка исправлена и абзац второй резолютивной части решения по делу №А33-7115/2009 изложен: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Энергогарант» (г. Зеленогорск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергоремонт» (г. Красноярск) 509 570 рублей 81 копейка задолженности, 20 896 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 798 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины».

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  суд первой инстанции вправе исправить допущенную в решении описку, в виде двойного указания в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе  о том, что он надлежащим образом не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку полномочия исполнительного органа ООО ПСК «Энергогарант» переданы ООО УК «Энергоремонт», а последний зарегистрирован по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 9 строение 5, с обособленным подразделением по адресу: г. Санкт-Питербург, ул. Стахановцев, дом 13, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определением от 01.06.2009 назначено дело к судебному разбирательству на 24 июня 2009 года (л.д.76-77). Уведомлением почтовой связи подтверждено, что данное определение вручено 10.06.2009 ответчику по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 2 (л.д.79). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2009 юридический адрес ООО «ПСК» «Энергогарант»: г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, дом 2 (л.д. 59-69).

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе решения единственного участника ООО «ПСК «Энергогарант»  от 07.04.2009 года  место нахождения общества изменено. Новое место нахождения: Рязанская область, город Новомичуринск, Промышленная улица, дом  1. Вместе с тем доказательства  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений об изменении места нахождения общества  отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 июля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7115/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года по делу № А33-7115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин