Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-3030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

Дело №

А33-3030/2007-03АП-959/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2007 года по делу №А33-3030/2007

принятое  судьей  Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, г. Красноярск: Черноброва А.А. – представитель по доверенности от 11.01.2007;

от ОАО «Красноярская горно-геологическая компания»: Комарчук Н.А. – представитель по доверенности от 01.01.2007;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска: Потехин Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (далее – ОАО «Красноярскгеология») обратилась а Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о взыскании 110 431 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

На основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца  о замене ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска на Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю и о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2007 исковые требования открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» удовлетворены.. Истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 3 720 руб. уплаченная платежным поручением № 392 от 21.02.2007.

Не согласившись с указанным решением Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, г. Красноярск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2007г. отменить и принять новый судебный акт, указывая на следующее:

- в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетной системой Российской Федерации», перечисленные денежные средства на счет № 40101 ЗАО «Красноярскгеология» были распределены по установленным нормативам в соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год», «О федеральном бюджете на 2007 год» в том числе: в бюджет Красноярского края – 50 % суммы, в бюджет г. Минусинска – 50 % от суммы. Таким образом, в федеральный бюджет денежные суммы, уплаченные ЗАО «Красноярскгеология» не поступали;

- особенностью Российской Федерации как публичного образования является то, что порядок возврата спорных платежей установлен актами публичного, а не гражданского права, в том числе нормами бюджетного законодательства. Ответчик является субъектом бюджетных правоотношений, регулируемых Бюджетным кодексом Российской Федерации, тогда как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство к ним не применимо;

-  статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 № 02-05-03/2221, статьями 218, 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен специальный порядок возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе  Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю указывает на нарушение судом первой инстанции принципов бюджетной системы:  разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, самостоятельности бюджетов, полноты отражения доходов и расходов бюджетов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2007. Считает, что ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» подлежит возврату лишь часть уплаченной суммы  в размере 75 587 руб. 79 коп. Кроме того, с заявлением в уполномоченный орган о государственной регистрации права аренды должно было обратиться ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» на  основании статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чего не было сделано истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2007 № 20/001/2007-686, земельный участок, с кадастровым номером 24:53:0110064:0005, площадью 5 155 кв.м., расположенный в г. Минусинске, ул. Утро-Сентябрьское 49 «а» является федеральной собственностью Российской Федерации (л.д. 39).

Между муниципальным образованием город Минусинск, в лице администрации г. Минусинска (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Красноярскгеология» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения № 938 от 10.12.2002, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 24:53:01 10 064:0005 площадью 5 155 кв.м., расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 49, под промбазу из земель г. Минусинска на основании постановления администрации от 20.11.2002 № 849-П. Договор заключен сроком на 49 лет до 20.11.2051 (л.д. 8).

ОАО «Красноярскгеология», в течение с марта 2005 по сентябрь 2006 перечислило согласно платежным поручениям № 402 от 15.03.2005, № 401 от 15.03.2005, № 655 от 27.04.2005, № 1071 от 08.07.2005, № 1639 от 11.10.2005, № 232 от 17.12.2006, № 515 от 03.04.2006, № 1017 от 20.06.2006, № 1667 от 26.09.2006, № 2088 от 21.11.2006 по договору аренды № 938 от 10.12.2002 – 115 607 руб. 89 коп., в том числе 110 737 руб. 24 коп., арендной платы за землю за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, и 4 870 руб. 65 коп. пени (л.д.10 -20).

В письме  от 10.05.2006г. ОАО «Красноярскгеология» просило администрацию г. Минусинска расторгнуть договор № 938 от 10.12.2002 на аренду земельного участка площадью 5 155 кв.м. в связи с полным прекращением производственно-хозяйственной деятельности в г. Минусинске и перераспределить указанный земельный участок между владельцами объектов недвижимости, расположенными на этом участке (л.д. 25).

Истец ссылаясь на то, что в период с марта 2005 по сентябрь 2006 не пользовался предоставленным ему земельным участком по договору аренды от 10.12.2006 № 938, государственная регистрация которого не была произведена, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудования, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 10.12.2002 № 938, указанный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 20.11.20051г. Поскольку указанный договор не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, договор считается не заключенным.

Во исполнение незаключенного договора аренды земельного участка от 10.12.2002 № 938 ОАО «Красноярскгеология», в течение с марта 2005 по сентябрь 2006 перечислило 115 607 руб. 89 коп., в том числе 110 737 руб. 24 коп., арендной платы за землю за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, и 4 870 руб. 65 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным приобретением (сбережением) Российской Федерацией за счет ОАО «Красноярскгеология» денежных средств, уплаченных последним во исполнение незаключенного договора аренды земельного участка от 10.12.2002 № 938, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе пользования земельными участками, в том числе и получателем денежных средств за пользование земельным участком по договору либо без правовых оснований.

Доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 4 статьи 41, пункта 1 статьи 42 и пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются доходами федерального бюджета, следовательно, после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду земельного участка, на бюджетный счет N 40101810900000010001 данные средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между нижестоящими бюджетами следует расценивать как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, т.е. взыскание может производиться за счет казны.

Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет, открытый в управлении федерального казначейства по Красноярскому краю, являющемся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с последнего указанную выше сумму неосновательного обогащения. Не указание  в резолютивной части  решения   от 24.08.2007г. на взыскание суммы 110 431 руб. 21 коп.  за счет казны Российской Федерации не делает незаконным вцелом судебный акт, учитывая сделанные  в мотивировочной части решения ссылки на статьи  124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 года. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» о взыскании 110 431 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении