Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-7406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2009 года

Дело №

А33-7406/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой  И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу № А33-7406/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Благовещенская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД СТК») о взыскании 1 008 933,16 рублей таможенных платежей и 274 740,90 рублей пени, рассчитанных за период с 20.03.2007 по 08.04.2009 и с 09.04.2009 по день исполнения обязанности обществом обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям:

- суд необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5;

- вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным;

- таможенным органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 09.01.2008, в решении суда не приведены ссылки на нормы, предусматривающие приостановление течения срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

ООО «ТД СТК» в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 во исполнение внешнеторговых договоров от 22.06.2006 № HRB060622, от 23.08.2006 № HRB060823, от 06.12.2006 № HRB061206, от 07.12.2006 № HRB061207, от 08.12.2006 № HRB061208, от 12.12.2006 № HRB061212, от 28.12.2006 № KRSK061228, от 11.04.2007 № HRB070411, от 08.05.2007 № НН070508 ввозило из КНР транспортные средства: тягачи седельные и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей, по которым было оформлено всего 35 грузовых таможенных деклараций.

Обществом грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10704050/190307/0002018 ввезены товары - грузовые автомобили – самосвалы, модель ХС3258А, новый, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6М340-20, объем 9839 СМ3, мощность 340 л.с., полная масса 25 т, ранее находившийся во владении, классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8704239104, со ставкой ввозной пошлины 5%.

Ввезенные транспортные средства - самосвалы классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 4 со ставкой ввозной пошлины 5 %.

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 № 25-13/7040 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО «ТД СТК» по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и, соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007 № 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 № 50.

27.11.2007 таможенный орган вынес решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10704000-22-15/85, которым ввезенные транспортные средства были  классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704239109, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании приведенного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России таможенным органом направил обществу требование от 26.12.2007 № 90, которым известил об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей в размере               1 008 933,16 рублей, в том числе ввозную таможенную пошлину в сумме 855 028,10 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 153905,06 рублей, пени за период с 20.03.2007 по 26.12.2007 в сумме 96 369,93 рублей.

Неисполнение ответчиком требования таможенного органа явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления ООО «ТД СТК» о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров – отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД СТК» без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008 по делу № А04-202/08-16/6 в удовлетворении заявления ООО «ТД СТК» о признании незаконным требования  от 26.12.2007 № 90 – отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 06АП-535/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, законность и обоснованность требования от 26.12.2007 № 90 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование от 26.12.2007 № 90 не содержит указания на ставку пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Кодекса, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 349 Кодекса (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Требование от 26.12.2007 № 90 соответствует указанным требованиям, содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи 69 Кодекса к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного вывода, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ставки пени является необоснованной, поскольку не учитывает специфику регулирования таможенных отношений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 15.03.2009, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит положений регулирующих общий порядок исчисления сроков на взыскание таможенных платежей в судебном порядке. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным