Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А74-2682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2009 г.

Дело №

А74-2682/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» августа 2009 года по делу № А74-2682/2009, принятое судьей Ципляковым  В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также ответчик) о взыскании 20 972 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2008 года по 28 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл -Сервис» 13 114 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 524 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, однако, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за меньший период, чем указал  истец.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 августа 2009 года по делу № А74-2682/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о возможности исчисления просрочки оплаты работ с 6 марта 2009 года необоснован. Согласно дополнительному соглашению  от 12 ноября 2008 года № 1 к договору подряда от 15 августа 2008 года № 1-ИС/08 оплата производится в течении 45 дней с момента получения надлежащим образом оформленного оригинала счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Истец не представил доказательств передачи ответчику оригиналов счетов, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 15 августа 2008 года № 1-ИС/08. При таких обстоятельствах не возможно определить начало периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 660136025200872, № 66013602520896, № 66013602520889), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (подрядчик) 15 августа 2008 года заключен договор подряда №1-ИС/08 (т.1, л.д. 44), в соответствии с пунктом 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» приняло на себя обязательство выполнить в августе-декабре 2008 года работы по наладке и испытаниям электрооборудования открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск» согласно сводному графику производства работ (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению от 12 ноября 2008 года №1 к договору подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 (т.1, л.д. 67) пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата за выполненные подрядчиком (истцом) работы по договору производится заказчиком (ответчиком) в течение 45 календарных дней с момента получения от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счёта, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года по делу № А74-1109/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т.1, л.д. 12) с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» 594 979 рублей основного долга по договору подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08. При рассмотрении дела  арбитражный суд  установил факт наличия основного долга ответчика по оплате истцу выполненных работ в сумме 594 979 рублей, возникшего из договора подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08, на основании актов о приёмке выполненных работ №№02-11, 03-11, 05-11, 06-11, 07-11, 08-11, 09-11, 10-11, 12-11, справок о стоимости выполненных работ №№3/1, 3/2.

Письмом от 6 марта 2009 года № №19-36/02 открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в ответ на претензию истца от 2 марта 2009 года №009 об уплате суммы задолженности в размере 594 979 рублей по договору подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 (л.д. 62) признало наличие задолженности в размере 594 979 рублей на 6 марта 2009 года и обязанность по её уплате, указав на принятие мер для оплаты выполненных работ, мотивируя задержку оплаты нестабильностью рыночных отношений.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 по оплате выполненных работ, начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 972 рубля 54 копейки за период с 25 ноября 2008 года по 28 мая 2009 года на сумму основного долга в размере 594 979 рублей, применяя ставку рефинансирования в размере 12,5%.

Начальная дата расчета процентов – 25 ноября 2008 года является днем, когда представителями сторон подписаны акты о приёмке выполненных работ №№02-11, 03-11, 05-11, 06-11, 07-11, 08-11, 09-11, 10-11, 12-11, справки о стоимости выполненных работ №№3/1, 3/2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-1109/2009, на основании договора подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 у открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» возникло обязательство по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» работ в сумме 594 979 рублей, принятых по актам о приёмке выполненных работ №№02-11, 03-11, 05-11, 06-11, 07-11, 08-11, 09-11, 10-11, 12-11. Данное обязательство не было выполнено открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 по оплате выполненных работ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 972 рубля 54 копейки за период с 25 ноября 2008 года по 28 мая 2009 года на сумму основного долга в размере 594 979 рублей, применяя ставку рефинансирования в размере 12,5%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2009 года и применить ставку рефинансирования, равную 11,5 % годовых, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию 13 114 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в суде апелляционной инстанции данный  расчет  не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2008 года №1 к договору подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 стороны определили следующий порядок оплаты работ: оплата за выполненные подрядчиком (истцом) работы по договору производится заказчиком (ответчиком) в течение 45 календарных дней с момента получения от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счёта, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Следовательно, после принятия выполненных истцом работ без замечаний к их качеству у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что счета на оплату выполненных по договору подряда работ передавались ответчику в день, соответствующей дате счёта в общем комплекте документов: счёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ. Доказательства обратного в материалы дела отсутствуют. Счета представлены истцом в материалы дела. Договор подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 либо дополнительное соглашение к нему от 12 ноября 2008 года №1 не содержат требований о составлении каких-либо актов при передаче счетов ответчику.

Более того, письмом от 6 марта 2009 года № №19-36/02 открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в ответ на претензию истца от 2 марта 2009 года №009 об уплате суммы задолженности в размере 594 979 рублей по договору подряда от 15 августа 2008 года №1-ИС/08 признало наличие задолженности в размере 594 979 рублей на 6 марта 2009 года и обязанность по её уплате, указав на принятие мер для оплаты выполненных работ, мотивируя задержку оплаты нестабильностью рыночных отношений.

Следовательно, на дату составления письма ответчик признавал наличие у него именно задолженности по оплате работ, а значит и нарушение сроков оплаты работ. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции принята во внимание именно дата составления ответа на претензию истца, ссылка ответчика на невыставление истцом счетов необоснованна.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату истцу основного долга исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, период начисления процентов следует исчислять с 6 марта 2009 года.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом, суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В