Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А74-2108/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

между сторонами отсутствуют заключенные договоры аренды,  сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются обязательствами из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- установление факта и периода пользования истцом спорным помещением;

- наличие либо отсутствие у истца правовых оснований к использованию данного имущества;

- размер сбереженных средств неосновательного обогащения.

В качестве основания обжалования решения в части отказа в иске в сумме 109 620 рублей индивидуальный предприниматель Дубинин Ю.В.  указывает на фактическое пользование им помещением в 2004 году площадью 34 м2  и в 2005-2007 годах площадью 20 м2.

Данное обстоятельство истцом документально не подтверждено. Действительно,  в договоре аренды от 01.01.2004 указано подлежащим передаче в аренду помещение площадью 34 м2 , а в договоре от 01.01.2005 – помещение площадью 20 м2. Вместе с тем,  доказательств передачи ответчиком  истцу  помещений указанной площади  в материалы дела не представлено.

Как следует из акта обмера от 23.08.2006,  Дубинин Ю.В. с 10.01.2003 пользовался помещением площадью 74 м2. Данный акт Дубининым Ю.В. подписан без замечаний и возражений. Как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, вычеркивание площади занимаемого  помещения сделаны им только в своем экземпляре акта.

Доказательств возврата указанного помещения собственнику истцом в материалы дела не представлено, истцом и после составления акта осуществлялись арендные платежи, из чего суд делает вывод о том, что Дубинин Ю.В. до настоящего времени пользуется указанным помещением.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику предоставлено право истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры аренды и индивидуальный предприниматель Дубинин Ю.В.  пользуется спорным помещением без  правовых оснований,  требование собственника об освобождении указанного помещения является законным,  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При исследовании требований по первоначальному и встречному искам о неосновательном обогащении  суд первой инстанции в предмет доказывания включил период с 10.01.2003 по 1.05.2007, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска,  индивидуальный предприниматель Дубинин Ю.В. просил взыскать сумму 40 100 рублей излишне уплаченных платежей за период с 01.01.2005 по 28.02.2006. В заявлении от 03.05.2007 истец  увеличил сумму иска до 114 200 рублей и  указывает период уплаты с апреля 2004 по апрель 2007. Однако в расчет за 2004 год включает  8 месяцев, а в 2007г. – 4, из чего следует,  что началом периода  является 1.05.2004, а окончанием периода – 30.04.2007.   Определением суда  от 03.05.2007  увеличение суммы иска судом принято. Таким образом, спорным  периодом по первоначальному иску является период с 1.05.2004 по 30.04.2007.

Как следует из встречного иска, ОАО   «Хакаслесторг» просило взыскать  сумму 257 520 рублей за период с 1.09.2003 по 31.08.2006.   Заявлением от 03.05.2007 истец по встречному иску уменьшил сумму иска до 45 400 рублей. При этом сумму неосновательного обогащения просил взыскать за 2006 и 4 месяца 2007 года. Определением суда  от 03.05.2007  увеличение суммы иска судом принято. Таким образом, спорным  периодом по встречному  иску является период  с 1.01.2006 по 30.04.2007.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формировать предмет и основание иска предоставлено исключительно истцу, в связи с чем,  по мнению суда апелляционной инстанции,  арбитражный суд первой инстанции  вышел за пределы судебного исследования, определяемого исходя из предмета и основания иска, и сделал расчет за период с 10.01.2003 по 30.04.2004, который истцами ни по первоначальному, ни по встречному искам в измененных исковых требованиях указан не был.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  имеется спор  о размере стоимости пользования нежилыми помещениями. Так,  4 месяца 2006 года истец оплачивал арендные платежи в размере 7 000 рублей в месяц, последующие 11 месяцев – из расчета 2 900 рублей в месяц. Как поясняет индивидуальный предприниматель Дубинин Ю.В., снижение платы им произведено по причине необоснованного повышения размера арендных платежей ответчиком.  Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Поскольку пользование имуществом происходило без заключенного в установленном порядке договора для определения размера арендной платы  по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из отчета № 103-04/07 об оценке рыночной стоимости обоснованной величины годовой арендной платы за 1 м2  подвального помещения склада, расположенного по адресу г.Абакан, ул. Гагарина, 2 литера Б2, подготовленного ГУП РХ «Управление технической инвентаризации»,  рыночная стоимость арендной платы на  18.04.2007 (время  окончания пользования)  составляла 630 рублей в год или 52, 5 руб/м2 в месяц.

Таким образом, истец обязан был за период с 1.05.2004 по 30.04.2007 оплатить пользование помещениями площадью 74 м2  в размере 139 860 рублей (74х52,5х36). Им за указанный период уплачена сумма 153 200 рублей.  Таким образом, переплата составила 13 340 рублей. Первоначальный иск подлежал удовлетворению в указанной сумме.

По встречному иску ОАО  «Хакаслесторг» просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с  1.01.2006 по 30.04.2007. За указанный период  стоимость пользования спорным имуществом составляет 62 160 руб. (74х52.5х16). Дубининым Ю.В. за указанный период оплачены платежи в сумме 66 900 рублей. Таким образом, неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Дубинина Ю.В. за счет   ОАО  «Хакаслесторг» не было,  и встречный иск в части взыскания сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежал.

Довод ОАО «Хакаслесторг» о необходимости исчисления неосновательного обогащения из расчета   98 руб. за 1 м2,   исходя из средней арендной платы по договорам, заключенным обществом с другими арендаторами,  документально не  обоснован. Согласно   части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, сумма неосновательного обогащения рассчитывается по цене, которая существовала,  когда закончилось пользование. Поскольку  по первоначальному и встречному иску предъявлено неосновательное обогащение за период  по 30.04.2007, то размер арендной платы необходимо установить  на апрель 2007г.  ОАО «Хакаслесторг» в материалы дела представлены договоры аренды за период 2005-2006г (т.3, л.д. 9-12, 31, 46-48, 50, 52). При этом из объектов аренды, указанных в договорах,  невозможно установить являются ли эти помещения аналогичными,   занимаемому Дубининым Ю.В.

Довод заявителя жалобы  о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не является обоснованным. Согласно указанной норме  полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что  занимаемые истцом помещения переданы ему в аренду и за  пользование указанным имуществом истец уплачивал денежные средства. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не имел намерения передать имущество в дар, основания для применения этой нормы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с  нарушением  норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Процент удовлетворения первоначального иска 11,69 %,  апелляционной жалобы – 12,17 %.

По первоначальному иску государственная пошлина (3 784) за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца в сумме 3341, 98 руб., на ответчика – 442,02 руб. За подачу кассационной жалобы - на истца  878, 3 руб., на ответчика - 121,7 руб. За подачу апелляционной жалобы - на истца 878, 3 руб., на ответчика – 121,7 руб.  Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия взысканию не подлежит, поскольку госпошлина взыскивается только за  юридически значимые действия, а постановление от 10.11.2006 отменено кассационной инстанцией. Таким образом, по первоначальному иску на истца относится государственная пошлина в сумме 5 098, 58 руб., на ответчика – 685,42 руб.

По встречному иску госпошлина в сумме 2000 руб. за требование об обязании освободить помещение подлежит отнесению на Дубинина Ю.В., госпошлина в сумме 1 816 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащению относится на ОАО  «Хакаслесторг».

При подаче иска и апелляционной жалобы  Дубининым Ю.В. оплачена госпошлина соответственно в сумме 2000 и 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «22» мая  2007  года по делу № А74-2108/2006   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакаслесторг» г. Абакан в пользу индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Владимировича 26.03.1957 года рождения, уроженца г.Абакана, проживающего по адресу: г. Абакан, ул.Пушкина, 156-63, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, свидетельство серии 19 № 0159605 от 01.11.2004, ИНН 19010689770 неосновательное обогащение в сумме 13 340 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Владимировича 26.03.1957 года рождения, уроженца г. Абакана, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 156-63, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, свидетельство серии 19 № 0159605 от 01.11.2004, ИНН 190108689770 освободить в пятнадцатидневный срок торговое место на территории прирельсовой базы по ул. Гагарина, 2 в г. Абакане, полуподвал площадью 74 кв.м.

По истечении данного срока индивидуальный предприниматель Дубинин Юрий Владимирович, г. Абакан, подлежит принудительному выселению из указанного помещения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Владимировича, 26.03.1957 года рождения, уроженца г.Абакана, проживающего по адресу: г. Абакан, ул.Пушкина, 156-63, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, свидетельство серии 19 № 0159605 от 01.11.2004, ИНН 190108689770 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 098 рубля 58 копейки.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Хакаслесторг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 501 рубль  42 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова