Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А33-10641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2009 года

Дело №

А33-10641/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края): Мещеряковой Н.Е., представителя по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеева Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2009 года по делу № А33-10641/2009,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Веденееву Вадиму Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Веденеев В.Г.) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме      52 479 рублей и пени в сумме 8 588,30 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно восстановил управлению срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. При этом срок установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным;

- в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал на восстановление срока в судебном акте;

- суд первой инстанции не учел доводы ответчика при принятии решения, не обеспечил поступления отзыва;

- к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь налоговый орган.

Заявитель представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма о направлении требования, актов об обнаружении нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, документов о проведении служебного расследования по факту направления требования в адрес ИП Веденеев В.Г. (приказ о проведении, акт о проведении).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении ходатайства представителя управления о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Веденеев Вадим Геннадьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245018200035.

17.02.2008 предпринимателем представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 2007 год. Суммы начисленных авансовых платежей по страховым взносам в размере 26 943 рублей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и в размере       25 536 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчиком не уплачены.

На основании поступивших от налогового органа деклараций управление выставило  в адрес ответчика требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 23.01.2009 №№ 4, 5, согласно которым  предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку и пени в срок до 10.02.2009. За несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ответчику на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся за 2006 год, за период с 22.04.2007 по 23.01.2009 в сумме 5 915,82 рублей, и пени на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся за 2007 год, за период с 22.04.2008 по 23.01.2009 в сумме 2 672,48 рублей.

Названные требования направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

Неуплата недоимки и пени по указанным требованиям явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Требованиями об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 23.01.2009 №№ 4, 5 направлены в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией.

Факт направление названных требований в адрес предпринимателя подтверждается сопроводительным письмом от 23.01.2009 № ВК – 347/10-09 о погашении задолженности, к которому, в том числе были приложены требования от 23.01.2009 №№ 4, 5, почтовым уведомлением, в котором указано, что почтовое отправление получено ИП Веденеевым В.Г. лично 24.01.2009, а также реестром отправленной заказной немаркированной корреспонденции от 23.01.2009 о направлении в адрес предпринимателя почтового отправления весом 0.214 кг.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик не опроверг факт получения им корреспонденции 24.01.2009, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал факт направления предпринимателю названных требований.

Ссылка заявителя на получение им только актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании №№ 42-26, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Сопроводительным письмом от 23.01.2009 № ВК – 347/10-09 предпринимателю вместе с актами №№ 42-26 были также направлены и требования от 23.01.2009 №№ 4, 5.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 61 067,30 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

На основании статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Пункт 5 статьи 26 Закона № 167-ФЗ устанавливает, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела (декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 года, реестром поступления платежей страхователя, таблицами начисления пени) подтверждается обоснованность заявленных управлением требований.

Ответчик не представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об уплате страховых взносов за спорный период, не указанные в реестре платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Как изложено выше, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется страхователю в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, принудительное взыскание, в том числе и в судебном порядке, начинается с момента поступления соответствующей информации о суммах задолженности от налоговых органов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2008 ИП Веденеевым В.Г. представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 2007 год.

Однако в управление данные декларации поступили вместе с сопроводительным письмом от 09.12.2009 № 14-14/6899 ДСП только 15.12.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме.

Следовательно, поскольку декларации поступили в управление 15.12.2008, требование направлено предпринимателю 23.01.2009, со сроком добровольной уплаты до 10.02.2009, а в суд с заявлением управление обратилось 18.06.2009, срок установленный статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ и статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации соблюден.

Ссылка заявителя на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как изложено выше, установленный статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Несостоятельным является довод заявителя о необеспечении судом права ответчика на представление отзыва.

Из материалов дела следует, что заявление управления от 18.06.2009 № ВК-4050/09-09 было направлено в адрес ответчика 18.06.2009. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику было предложено представить