Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А33-8390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2009 г.

Дело №

А33-8390/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ответчика) Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 2 октября 2009 года № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества  «Сибирская губерния» (Березовский район Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2009 года по делу № А33-8390/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие», к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее также ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования от 17 марта 2009 года №2/03/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирская губерния» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу № А33-8390/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, оспариваемый им договор уступки является недействительным, поскольку в нём отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать уступаемое право, а именно указание на конкретный период, за который передаётся право (требование) на уплату суммы задолженности. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключенным только с момента согласования сторонами его существенных условий, в том числе условия о предмете договора. Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования, данного в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражным судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права требования, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Согласование периода задолженности предполагает обязательное указание в договоре уступки не только конечного момента, на который рассчитывается задолженность, но и начального момента расчёта. Указание на начальный момент расчёта задолженности в договоре уступки нет.

Более того, при рассмотрении в Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-1571/2009 периодом возникновения задолженности в сумме 13 297 669 рублей 37 копеек указан ноябрь- декабрь 2008 года. Такие расхождение дополнительно свидетельствует о том, что период задолженности по договору уступки сторонами не согласован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сибирская губерния» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2009 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Сибирская губерния» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602519692, № 66013602519708), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению ответчика указываемый  истцом пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражным судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае неприменим, поскольку договор купли-продажи электрической энергии от 24 декабря 2007 года прекратил  своё действие 31 декабря 2008 года и не является длящимся. Подписанные сторонами акты сверки на начало и конец действия договора купли-продажи  являются  доказательствами наличия определенных обязательств.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре цессии данных, достаточных для индивидуализации её предмета, само по себе не является основанием для признания договора  незаключенным. При подписании договора уступки права требования № 2/03/09 у его сторон не было неопределенности в идентификации уступленного права требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния»  и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» заключен договор № 15/08/1 купли-продажи электрической энергии (л.д. 12, 46), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» осуществляло продажу электрической энергии открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», а последнее  принимало и оплачивало электрическую энергию.

Согласно пункту 10.2 договора №15/08/1, в редакции протокола согласования от 20 октября 2008 года (л.д. 61), договор заключен на срок по 1 марта 2008 года, вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента заключения и считался ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Письмом от 26 ноября 2008 года № 61/11 (л.д. 76) общество с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» отказалось от продления договора № 15/08/1 на 2009 год и указано на  прекращение действия договора.

По состоянию на 1 января 2008 года между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» на 1 января 2008 года составляла 1 537 917 рублей 77 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» по состоянию на 31 декабря 2008 года, задолженность истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» составила 15 297 669 рублей 37 копеек (л.д. 175).

Письмом №283-Д от 8 декабря 2008 года (л.д. 75) истец обратился к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии на 2009 год в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» от продления договора от 24 декабря 2008 года №15/08/1.

1 января 2009 года между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заключен договор № 1682 на электроснабжение (в редакции протокола разногласий от 10 декабря 2008 года, л.д. 89, 99), в соответствии с которым открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» подает электроэнергию в точки поставки открытого акционерного общества «Сибирская губерния», а последнее в свою очередь принимает и оплачивает приобретаемую электроэнергию.

Согласно пункту 10.1 договора от 1 января 2009 года №1682 он заключен на срок по 31 декабря 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» направило в адрес истца претензию от 14 января 2009 года № 27/01 о добровольном погашении задолженности по состоянию на 31 декабря 2008 года в сумме 15 297 669 рублей 37 копеек в течении пяти банковских дней (л.д. 80).

Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» письмом от 19 января 2009 года гарантировало оплату долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» до 30 апреля 2009 года (л.д. 79).

17 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» подписан договор № 2/03/09 уступки права требования (л.д. 9), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью  «Красноярское энергосбытовое предприятие» уступило, а открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приняло право требования с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» денежной суммы в размере 13 297 669 рублей 37 копеек, являющейся кредиторской задолженностью открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на 12 марта 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии от 24 декабря 2007 года №15/08/1.

Письмом от 23 марта 2009 года № 013-119-2.3/43а (л.д. 11) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» уведомило истца об уступке права требования.

Истец полагает, что договор от 17 марта 2009 года № 2/03/09 является незаключенным, поскольку не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в договоре не согласован предмет договора в части конкретизации периода задолженности при длящихся правоотношениях сторон). Более того, указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-1571/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Красноярское энергосбытовое предприятие» к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2008 года электроэнергию в размере 13 297 669 рублей 37 копеек (с учетом уменьшения суммы иска в связи с частичной оплатой ОАО «Сибирская губерния» долга).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» подписан договор № 2/03/09 уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» уступило, а открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приняло право требования с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» денежной суммы в размере 13 297 669 рублей 37 копеек, являющейся кредиторской задолженностью открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на 12 марта 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии от 24 декабря 2007 года №15/08/1.

Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 17 марта 2009 года № 2/03/09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к порядку заключения данного договора применимы требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенным условием  договора уступки  права является передаваемое  право требование.

В тексте договора уступки права требования от 17 марта 2009 года №2/03/09 содержится  указание на обязательство, из которого возникло уступленное право – договор купли-продажи электрической энергии от 24 декабря 2007 года №15/08/1, указан размер передаваемого права - 13 297 669 рублей 37 копеек.

Истцом не оспаривается  и материалами дела  подтверждается тот факт, что между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» существовали обязательства, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии от 24 декабря 2007 года №15/08/1, и наличие у истца задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» в сумме 13 297 669 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что договор уступки права требования №2/03/09 содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Довод истца о том, что отсутствие в договоре