Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А33-3913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года

Дело №

А33-3913/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

Управления наружной рекламы администрации   г. Красноярска – Дыбаль И.К. по доверенности от 11.01.2009 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года по делу № А33-3913/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию размером 6,0 х 3,0 м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 2 «а».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечен индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года иск к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. возложена обязанность осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции форматом 6,0 х 3,0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 2 «а». В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Скрипкин Д.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Скрипкин Д.Н. указал, что суд первой инстанции неверно применил положения пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», статью 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ и дал неправильную оценку фактическим основаниям спорного правоотношения. Ответчик не допустил самовольной установки конструкции. Конструкция установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 17.05.2005 №8877, имеющего силу разрешения на установку рекламной конструкции, и продолжавшего действовать до аннулирования или признания ранее выданного разрешения недействительным в судебном порядке. Истец не обращался в суд с требованием об аннулировании или признании ранее выданного разрешения недействительным.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуальных предпринимателей Валеева Н. В. и Скрипкина Д.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдавались разрешения индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. от 08.09.2003 №15201, от 17.05.2005 №8877 на распространение наружной рекламы - установку наземного рекламного щита с подсветкой размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 2 «а». Срок последнего  разрешения установлен до 20.05.2006.

Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска 16.12.2008 выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. рекламной конструкции форматом 6,0 x 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 2 «а», без разрешения на установку указанной рекламной конструкции, о чем составлен соответствующий акт.

Выявленный факт послужил основанием для направления индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. предписания от 29.01.20089 №165-5 о необходимости демонтажа указанной наземной рекламной конструкции в течение месяца с момента получения предписания.

Согласно акту от 04.03.2009 о выполнении предписания от 29.01.20089 №165-5  демонтаж указанной конструкции ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Валеева Н.В. демонтировать рекламную конструкцию.

По договору купли-продажи от 12.05.2009 металлоконструкция по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 2 «а», принадлежавшая индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В., передана в собственность Скрипкина Д.Н.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. в первой половине июня 2009 года неоднократно обращался в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции форматом 6,0 x 3,0 м. по адресу:                г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 2 «а». В выдаче указанного разрешения Скрипкину Д.Н. отказано.

Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. выдано предписание от 26.05.2009 №1594-4  о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции в течение месяца с момента получения предписания.

Согласно акту от 26.06.2009 рекламная конструкция форматом 6,0 x 3,0 м., расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 2 «а», не демонтирована.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Удовлетворяя заявленное требование к  индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в случае истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции такая рекламная конструкция признается самовольно установленной; факт установки рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции подтвержден материалами дела.

         Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108 «О рекламе» (действующего до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ) распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции

Пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900, полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска до 24.12.2008 были возложены на Управление архитектуры администрации города Красноярска, после указанной даты - на Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 указанного Положения порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции по договору с собственником или иным указанным в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 1.9 указанного Положения установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением архитектуры администрации города.

Из содержания указанных норм права следует, что и ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ и вновь принятый Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определяли возможность распространения наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного  органом местного самоуправления.

В связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» статьи 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ изменены: введены пункты 15.1 и 26.1, в соответствии с которыми разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным законом о рекламе.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы, получение нового разрешения на установку рекламной конструкции не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 17.05.2005 №8877 и не является самовольно установленной конструкцией, является несостоятельным.

Разрешение на распространение наружной рекламы от 17.05.2005 №8877, выданное предпринимателю Валееву Н.В., имело срочный характер. В разрешении указано, что настоящее разрешение действительно до 20.05.2005 и не позднее 10 дней до окончания срока разрешения рекламораспространитель вправе подать заявку о продлении разрешения, либо по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения произвести демонтаж средства наружной рекламы. Указанное разрешение прекратило свое действие 20.05.2006. Следовательно, для использования рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение отсутствуют правовые основания. Это влечет квалификацию такой рекламной конструкции как самовольно установленной.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия выданного до даты вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения, основан на неправильном толковании статей 16, 19 Федерального закона от 16.10.2006 № 160 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе». Введенные изменения касаются формы ранее выданного разрешения на распространение наружной рекламы, которое признается разрешением на установку рекламной конструкции.  Положения об автоматическом продлении срока действия ранее выданного разрешения в указанном законе отсутствуют.

Ссылка предпринимателя Скрипкина Д.Н. на то, что ранее выданное разрешение не аннулировано и не признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в пунктах 17-20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Такое основание, как истечение срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют.

Случаи аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным влекут применение правового механизма демонтажа рекламной конструкции, установленного пунктами 21-22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». При этом, по смыслу пунктов 5, 9, 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» указанный механизм предполагает первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции. Только наличие законных оснований размещения рекламной конструкции влечет применение пунктов 21-22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не распространяется на случаи самовольного установления рекламной конструкции.

Случаи самовольного установления рекламной конструкции регламентируются пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», которым запрещена установка рекламной