Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-7408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2009 года

Дело №

А33-7408/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» июля 2009   года по делу  №А33-7408/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбит­ражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о взыскании 436 805,66 руб. тамо­женных платежей 113 289, 18 руб. пени, рассчитанной на 08.04.2009, а также пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-    суд необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5,

-    вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным,

-    Благовещенской таможней пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 09.01.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 526966, № 526973) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 23.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

25.04.2007 ООО «ТД СТК» представило в Благовещен­скую таможню ГТД № 10704050/250407/0002556, согласно которой на таможенную террито­рию Российской Федерации ввезены товары - грузовые автомобили - самосвалы. В соответ­ствии со статьей 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) у ООО «ТД СТК» при декларировании возникла обязанность классифицировать товары по ТП ВЭД России в целях расчета подлежащих уплате таможенных платежей. Ввезенные товары классифициро­ваны ООО «ТД СТК» по коду 8704239104 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

При осуществлении таможенного контроля Благовещенской таможней установлено, что заявленный ответчиком классификационный код документально не подтвержден, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ Благовещенская таможня самостоятельно осуще­ствила классификацию автомобилей и 27.11.2007 вынесла решение № 10704000-22-15/88 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Вследствие изменения классификационного кода у ООО «ТД СТК» возникла обязан­ность по доплате таможенных платежей и пени, в связи с чем Благовещенской таможней в соответствии со статьей 350 ТК РФ в адрес общества направлено требование от 26.12.2007 №94 об уплате таможенных платежей и пени. Указанное требование получено ответчиком 10.01.2008.

ООО «ТД СТК» уплачены таможенные платежи, рассчитанные исходя из ставки тамо­женного тарифа в 5 %. В результате принятия Решения о классификации товаров в соответ­ствии с ТН ВЭД России было выявлено несоответствие фактически уплаченных таможенных платежей суммам платежей, которые должны быть уплачены по ставке таможенного тарифа в 10 %.

В соответствии с расчетом Благовещенской таможни и требованием об уплате таможен­ных платежей и пени от 26.12.2007 № 94, направленным таможенным органом в адрес ООО «ТД СТК», подлежащая доплате сумма таможенных платежей составляет 436 805, 66 рублей; сумма пени, рассчитанная на 08.04.2009, составляет 113 289, 18 рублей.

Неисполнение ответчиком требований таможенного органа явилось поводом для об­ращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 (оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 № ФОЗ-4568/2008) решение Благовещенской та­можни от 27.11.2007 № 10704000-22-15/88 об изменении классификации товаров (классифи­кационного кода) в соответствии с ТН ВЭД России, вследствие которого у ООО «ТД СТК» возникла обязанность по доплате таможенных платежей, признано законным и обоснован­ным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008 по делу № А04-188/08-1/6 также признано законным и обоснованным требование таможенного органа от 26.12.2007 № 94 об уплате таможенных платежей и пени, направленное в адрес ответчика (получено 10.01.2008). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 №06АП-518/2009 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом,  законность и обоснованным требования  от 26.12.2007 № 94 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени за период с 27.12.2007 по 08.04.2009, мотивированный, в том числе, неуказанием в требовании  от 26.12.2007 № 94 ставки пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогово­го органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового орга­на в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбиратель­ства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа раз­мер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на мо­мент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; про­центная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федера­ции; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требова­нии размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи 69 НК РФ  к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ставки пени является необоснованной.

Следовательно, требование заявителя о взыскании суммы пени за пе­риод с 09.04.2009 по день фактической уплаты таможенных платежей, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применяется к взысканию таможенных платежей, является правильным.

В силу части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, расположенной в разделе III «Таможенные платежи» Таможенного кодекса Российской Федерации.

Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Раздела IV «Таможенный контроль». Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный