Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А74-2820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка, находящегося в федеральной собственности от 26.03.2007 №239ФС, акт приема-передачи земельного участка от 26.03.2007, кадастровый план земельного участка.

Из представленных документов следует, что право пользования земельным участком возникло у общества с 26.03.2007, то есть, после утверждения границ трех поясов зон санитарной охраны Ханкульского месторождения подземных минеральных вод (проект утвержден 16.12.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту выдано 21.12.2005).

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 24.07.2007 №985 предметом санитарно-эпидемиологического обследования являлся скорректированный проект зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод в Аскизском районе Республики Хакасия, эксплуатируемый ООО «Хан-Куль». Причиной для внесения изменений в проект послужила необходимость пересмотра границ первой и второй зон горно-санитарной охраны в связи с размещением в пределах водозаборного участка ООО «Хан-Куль» эксплуатационной (резервной) скважины №6.

Следовательно, оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.08.2007 № 19.01.01.000.Т.000290.08.07 подтверждено соответствие санитарным нормам и правилам изменений  границ первого и второго поясов зоны санитарной охраны водозаборных скважин ООО «Хан-Куль».

Учитывая, что указанным проектом границы ранее организованного третьего пояса зон санитарной охраны не  изменялись, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым заключением нарушено право общества на пользование земельным участком, являющимся полосой отвода железной дороги и расположенным в третьей зоне санитарной охраны.

Кроме того, из взаимосвязанных положений пунктов 1.2 - 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения» следует, что зоны санитарной охраны организуются в целях охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, соблюдение санитарных правил, установленных в целях охраны источников водоснабжения, является обязанностью всех хозяйствующих субъектов. Владельцы земельных участков, расположенных в пределах зон санитарной охраны, обязаны осуществлять хозяйственную деятельность таким образом, что бы не допускать загрязнения  источников водоснабжения.

Учитывая, что указанные ограничения хозяйственной деятельности установлены законодателем в целях охраны источников водоснабжения,  такие ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права землепользователей земельных участков, расположенных в пределах зон санитарной охраны.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в арбитражный суд обществом не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе общество указало, что ему стало известно о согласовании третьей зоны санитарной охраны  ООО «Хан-Куль» из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-2011/2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный довод не соответствует действительности, поскольку информация о нахождении земельного участка, используемого  ОАО «Российские железные дороги», в третьем поясе зоны санитарной охраны скважины содержится в абзаце 4 на странице 8 решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2011/2008. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Решение по делу № А74-2011/2008  принято 17.11.2008.

Учитывая, что заявление по настоящему делу в арбитражный суд направлено почтой 24.06.2009, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок  для обращения в арбитражный суд обществом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа  2009 года по делу №А74-2820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина