Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А74-2907/2008. Изменить решение

иска истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

В  соответствии с  пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  с указанной норме права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  материалов  дела   следует,  что   истцу на  основании договора аренды  земельного  участка АЮ14590 от 15.08.2008    предоставлен  в  аренду земельный участок, площадью 1 717 кв.м., на  котором  расположены  объекты  самовольных строений.

Вступившим в силу приговором Мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Горбуновой О.А. от 11.05.2007 установлено, что 20.03.2003 склад Б5 расположенный по адресу: г. Абакан ул. Промышленная, 31, сгорел в результате пожара,  а  также что в период с 2003 по 2006 годы обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» производились работы по восстановлению склада после пожара, а также надстройке второго этажа склада.

Таким  образом,   факт  строительства  объектов ООО «Торговый дом «Владлена», которые просит снести истец, установлен   приговором Мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Горбуновой О.А. от 11.05.2007.

В доказательство самовольности строений ответчиком  представлены истцом  в дело: письма департамента градостроительства архитектуры и землеустройства № 3650 от 02.07.2008, № 7620 от 26.11.2008; техническое заключение ГУП РХ УТИ от 03.08.2009.

В подтверждение отсутствия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) истцом в материалы дела представлены письма департамент градостроительства архитектуры и землеустройства  № 3650 от 02.07.2008 и № 7620 от 26.11.2008 адресованные председателю Союза потребительских в которых указано, что разрешение на реконструкцию объектов литера Б5, В6 расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31 не выдавалось.

Истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 04.07.2008 адресованное Союзу потребительских обществ из содержания которого следует, что при строительстве здания склада литера Б5 расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31, выявлен ряд нарушений: отсутствуют антисейсмические пояса в уровне плит покрытия; опирание балок покрытия осуществлено ненадлежащими участками; плита покрытия оперта ненадлежащим образом; стеновая панель опирается на существующую стену первого этажа всего 1/3 своей толщины.

Поскольку строительство (реконструкция) спорного объекта произведено без надлежащих разрешительных процедур и документов, то возникший в результате объект недвижимости представляет собой объект, являющийся самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт в том случае, если на неё не может быть признано право собственности лиц, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  связи  с  тем,  что  состояние построек исключает возможность их сохранения и нарушает право истца на приобретение в собственность земельного участка расположенного под самовольной постройкой, а факт строительства без соответствующего разрешения подтверждён в ходе разбирательства, ости, суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  об  удовлетворении требования истца о сносе самовольно возведённого объекта недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая,  что  истцом   заявлен  отказ  от  иска   в  части  обязания  возведения   ООО  «Торговый дом «Владлена» крыши  здания (кровли)- шиферной  по  деревянным стропилам  суд апелляционной  инстанции  не  рассматривает  и   не  оценивает  доводы  в  указанной  части.

Доводы ответчика об отсутствии у  истца права на обращение в суд в связи  с тем, что истец  не  является   собственником   земельного  участка, на котором  расположены  самовольно  возведенные  объекты  ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела установлена ограниченность возможности использования земельного  участка  истцом (арендатор) в результате проведенной ответчиком реконструкции объекта  ему  не принадлежащего.

        Довод  ООО  «Торговый дом «Владлена»  о  том, что установленный  судом  20-днейный срок  для исполнения является  неисполнимым, т.к. разобрать здание и  возмести  новое возможно  не  ранее  6-ти  месяцев,  не  принимается  судом   апелляционной инстанции,  поскольку  ответчиком  документально  не  подтвержден.  Кроме  того, истец   в  части  требования   об   обязании возведения  ответчиком  крыши здания (кровли)- шиферной  по  деревянным стропилам  отказался.

Судом  апелляционной  инстанции   отклоняется  довод  ООО «Торговый дом «Владлена» о  том, что судом  первой  инстанции необоснованно  не приняты во внимание решения  арбитражного  суда  Республики  Хакасия  №А74-3347/2006 от 21.11.2006, №А74-3452/2006 от 15.01.2007, №А74-1531/01-К1 от 21.09.2001, №А74-2632/01-К1 от 14.11.2001,  поскольку обстоятельства  установленные  в  указанных   судебных  актах  не являются  преюдициальными  для настоящего  дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе,   подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» августа 2009 года по делу № А74-2907/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  «13» августа 2009  года по делу  № А74-2907/2008 изменить.

В части  требования  Союза  потребительских  обществ Республики  Хакасия возвести  обществу с  ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Владлена» крышу здания (кровлю)- шиферную  по  деревянным стропилам производство   по  делу прекратить.

В остальной   части решение   оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова