Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-5467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года

Дело №

А33-5467/2007-03АП-1139/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Васичкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2007 года

по делу № А33-5467/2007,

принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя апелляционной жалобы: Васичкин Ю.В.; Иорих В.В. – представитель по доверенности от 08.06.2007;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Криворотова О.Г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года. В полном  объеме постановление  изготовлено   «23» ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Криворотова Ольга Геннадьевна, г.Красноярск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Васичкину Юрию Владимировичу, г. Красноярск о расторжении договора № 32 на производство и поставку оборудования и о взыскании 87 695 руб., из которых 70 000 руб. составляет сумма внесенной предварительной оплаты по договору, 1 323 руб. - проценты, 6 372 руб. – стоимость экспертизы.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 иск удовлетворен частично. Договор № 32 от 20.12.2006 на производство и поставку продукции расторгнут. С индивидуального предпринимателя Васичкина Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Криворотовой О.Г. взыскано 77 658 руб. 24 коп., из которых 70 000 руб. составляет сумма внесенной предварительной оплаты, 1 286 руб. 24 коп. составляют проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 372 руб. составляют расходы по оплате проведенной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 829 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Криворотовой О.Г. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васичкин Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2007 года по делу № А33-5467/2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- согласно пункту 4.3 договора от 20.12.2006, заключенного между сторонами заказчик при монтаже (сборке) обязан заполнить наряд на сборку, с указанием всех имеющихся недостатков. При не указании недостатков в наряде на сборку претензии по качеству оборудования не принимаются. Претензий после установки оборудования истец не представил;

- ответчиком поставлено торговое оборудование на общую сумму 76 304 руб. Кроме этого, ответчиком представлены доказательства о выполнении работ по покраске стен материалом поставщика на сумму 2 960 руб.;

- истец не уведомила ответчика о проведении экспертизы. Тем самым право ответчика на участие в экспертизе было нарушено;

- вывод о том, что смонтированное оборудование, установленное у истца является товаром не надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, документально не подтвержден;

 - при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за оплату услуг представителя, был нарушен принцип разумности, так как указанная в решении денежная сумма несоразмерна сложности и длительности судебного процесса.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Криворотова Ольга Геннадьевна в судебном заседании и  отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Васичкиным Юрием Владимировичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Криворотовой Ольгой Геннадьевной (Заказчик) подписан договор № 32 от 20.12.2006 на производство и поставку продукции, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и передать, а Заказчик принять и оплатить оборудование, произведенное и поставленное в соответствии с заказом, накладной или иным документом прилагаемым к договору (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик по договору обязан после оформления заказа оплатить 70% от стоимости заказа в качестве предварительной оплаты. Сумма заказа по договору составляет 91 678 руб. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает в день выдачи (монтажа) изготовленного оборудования.

Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель обязан по договору изготовить и поставить заказ в течение 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты от заказчика.

К договору приложена  спецификация, являющаяся приложением к договору № 32 от 20.12.2006, подписанная поставщиком, в которой указано наименование, количество и стоимость торгового оборудования (л.д.16).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.12.2006 и от 29.12.2006 индивидуальный предприниматель Криворотова Ольга Геннадьевна внесла индивидуальному предпринимателю Васичкину Юрию Владимировичу предварительную оплату за торговое оборудование в размере  70 000 руб. (л.д. 17).

Истцом направлена ответчику претензия от 07.02.2007, в которой предприниматель Криворотова Ольга Геннадьевна сообщила о том, что две витрины изготовлены с браком, одна витрина не подходит по дизайн-проекту, брак встроенного шкафа не устранен, система PRIMO (подвесы для одежды) не укомплектована вешалками и изготовлена с браком, брак не устранен (л.д. 12). В этой связи  потребовала  расторгнуть договор № 32 от 20.12.2006,  возвратить деньги, уценить оборудование, исправить брак. Претензия получена ответчиком  15.02.2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 437.

Не получив ответа на претензию, истица обратилась в Торгово-промышленную палату Российской Федерации  в лице Центрально-Сибирской ТПП  с заявкой о проведении экспертизы качества  торгового оборудования.

Согласно акту экспертизы № 015.05/241 в результате  проверки технического состояния оборудования внешним осмотром установлено, что тумба, стойка и ДВПО, указанные в договоре № 32 от 20.12.2006, отсутствуют, у системы PRIMO отсутствует один подвес для одежды, вместе с тем полки в шкафах имеют свободное смещение; имеется перекос дверок витрин; подсветка витрин недостаточна для освещения всего объема витрины; на дверях шкафа имеется отслоение кромки. У системы PRIMO не зачищены края обрезки металлических частей, подвесы для одежды имеют прогибы, и отсутствует один подвес для одежды (л.д. 18).

По квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 93  от 22.03.2007г.  Криворотовой О. Г. оплачена стоимость экспертизы  в размере 6 372 руб.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Васичкин Юрий Владимирович не исполнил возникшие из договора № 32 от 20.12.2006 обязательства по поставке оборудования, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений  по договору поставки,  которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2.1 договора, следует, что заказчик по договору обязан после оформления заказа оплатить 70% от стоимости заказа в качестве предварительной оплаты. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает в день выдачи (монтажа) изготовленного оборудования.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.12.2006г. и от 29.12.2006г. на общую сумму 70 000 рублей свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по внесению предварительной оплаты.

Доказательства по исполнению ответчиком обязанности по передаче произведенного им товара истцу надлежащего качества отсутствуют.

 В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках  поставленных  товаров,  без  промедления  заменит  поставленные  товары товарами надлежащего качества.

Согласно  пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса установлено, что  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В претензии от 07.02.2007г., индивидуальный предприниматель Криворотова Ольга Геннадьевна сообщила о том, что две витрины изготовлены с браком, одна витрина не подходит по дизайн-проекту, брак встроенного шкафа не устранен, система PRIMO (подвесы для одежды) не укомплектована вешалами и изготовлена с браком, брак не устранен. Индивидуальный предприниматель Васичкин Ю.В. ответ на претензию не дал, недостатки в переданном товаре не устранил.

Акт экспертизы № 015.05/241подтверждает поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Учитывая, что до обращения истца с иском 12.04.2007 недостатки товара, отраженные в заключении эксперта не были устранены требования о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 4.3 договора от 20.12.2006, заключенного между сторонами заказчик при монтаже (сборке) обязан заполнить наряд на сборку, с указанием всех имеющихся недостатков. При не указании недостатков в наряде на сборку претензии по качеству оборудования не принимаются. В представленных в материалы дела  нарядах на сборку торгового оборудования  (л.д. 44, 47) подпись клиента отсутствует, однако доказательства того, что указанные документы предъявлялись  заказчику для подписания  в день монтажа оборудования, не представлены.  Не представлены и доказательства выполнении работ по покраске стен материалом поставщика на сумму 2 960 руб.

Как указывает ответчик,  истец не уведомила его о проведении экспертизы. Вместе с тем,  доказательства, опровергающие  факты, установленные экспертом  и подтверждающие соответствие изготовленных товаров целям, для которых товар такого рода  обычно используется, ответчиком не предоставлены.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в информационном письме № 49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Предварительная оплата, внесенная по договору  в размере 70 000 рублей, после прекращения договора является неосновательным обогащением ответчика. Требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 523 Кодекса  установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку претензия истца, содержащая уведомление о расторжении договора получена ответчиком 15.02.2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 437,  судом правомерно  за период с 16.02.2007г.  по 10.04.2007г.  удовлетворены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 286 руб. 24 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворены исковые требования в общем размере  71 286 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные