Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-5759/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании с ОАО «Кодинскэкспортлес» 34 026 руб. 33 коп. неустойки.

ОАО «Кодинскэкспортлес» не представило суду доказательств уплаты начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из положений части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования КГУ «Кодинский лесхоз» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Кодинскэкспортлес» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

ОАО «Кодинскэкспортлес» обращалось с ходатайствами об отложении назначенного на 21.05.2007 предварительного судебного заседания (л.д. 37) и назначенного на 22.06.2007 судебного заседания (л.д. 45).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции.

Имеющимися в материалах дела ходатайствами об отложении рассмотрения дела подтверждается, что ОАО «Кодинскэкспортлес» было извещено времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не возникла обязанность отложения судебного заседания.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, в обоих случаях ответчик ссылался на невозможность явки представителей ОАО «Кодинскэкспортлес» в связи с нахождением генерального директора и менеджера общества в командировке до 24.06.2007.

Согласно штатному расписанию ОАО «Кодинскэкспортлес» на 01.01.2007 в обществе предусмотрены 4 штатные единицы. Доказательств того, что должности коммерческого директора и менеджера вакантны, суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем ОАО «Кодинскэкспортлес» исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо.

Ответчик, является юридическим лицом и, как следует из штемпелей канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на поданных им ходатайствах об отложении рассмотрения дела, заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из взыскиваемой суммы и положений статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела составляет 1 361 руб. 05 коп., следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – ОАО «Кодинскэкспортлес».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2007 года по делу № А33-5759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова