Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А74-1645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесение денежных средств в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия. Не было представлено доказательств о наличии препятствий к поручению проведения экспертизы филиалу открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» «Передвижная механизированная колонна-617».

Довод истца о том, что правовой статус организации «Передвижная механизированная колонна-617», ее полномочия и компетенция вызывают сомнения, необоснован. В суд апелляционной инстанции была представлена копия Устава открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6», филиалом которого является «Передвижная механизированная колонна-617». Экспертиза выполнена Милютиным М.Н. - начальником планово-производственного отдела «Передвижной механизированной колонны-617», филиала общества с ограниченной ответственность «Трест «Связьстрой-6», - профессиональные навыки, познания и опыт которого подтверждены дипломом и трудовой книжкой (т. 2, л.д. 83-87).

По заключению эксперта от 10.08.2009 размеры затрат, достаточных для устранения обнаруженных 03.12.2007 в районе дома №62 повреждений волоконно-оптического кабеля (достаточных для восстановления работоспособности), составляют 173 558 руб. Таким образом, суд первой инстанции с  учетом  статьи 404  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  обоснованно пришел к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков в сумме, которая согласно экспертному заключению является необходимой и достаточной для восстановления поврежденного кабеля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу А74-1645/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение   в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

.

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда