Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А74-1645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2009 г.

Дело №

А74-1645/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя жалобы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – Лемперт И.Н., представителя по доверенности №10 от 09.04.2009,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» - Кадочникова Д.В., представителя по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2009 года по делу № А74-1645/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее МВД по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж») о взыскании 486 911,90 руб. ущерба, связанного с повреждением волоконно-оптического кабеля.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2009 и от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество  «Сибирьтелеком» и Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2009 исковые требования МВД по Республике Хакасия удовлетворены частично, с ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж» взыскано 140 139 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2009 в вышеуказанном решении была исправлена арифметическая ошибка, так как итоговая сумма, подлежащая взысканию, была вычислена неверно, всего с истца в пользу ответчика взыскано 99639 руб.

Не согласившись с решением от 24.08.2009, МВД по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования,  пояснила, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении  исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд, вынося решение о размере компенсации причиненного ущерба, руководствовался заключением эксперта от 10.08.2009. Проведение экспертизы было поручено организации «Передвижная механизированная колонна-617». В суде первой инстанции не был выяснен вопрос о том, является ли «Передвижная механизированная колонна-617» филиалом открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6», учредительные документы открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» судом не исследовались. Поэтому правовой статус организации «Передвижная механизированная колонна-617», ее полномочия и компетенция вызывают сомнения. Понесенные МВД по Республике Хакасия затраты на восстановление волоконно-оптического кабеля обоснованы и не завышены.

Ответчик ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2009 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, поскольку фактический объем причиненного ответчиком вреда явно не соответствует предъявляемым истцом требованиям. Компетентность организации-эксперта подтверждается лицензиями, копии которых были представлены ответчиком в материалы дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился вопрос о правильности примененных подрядчиком истца расценок, а приводились возражения относительно обоснованности объемов проведенных ремонтных работ, и соответственно, уплаченной за них истцом цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Устава открытого акционерного общества «Трест» «Связьстрой-6», копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела изложенные выше копии, так как они поданы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проходило в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» была предоставлена в пользование МВД по Республике Хакасия часть линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля, что подтверждается  договором от 04.12.2008 №554 (т. 1, л.д. 55-60) и дополнительным соглашением к нему от 23.03.2009 №1 (т. 1, л.д. 66-67).

22.10.2007 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (генподрядчик) и ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 56-С, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Благоустройство ул. К. Перекрещенко – Ярыгина» (II очередь), линия уличного освещения, ул. Ярыгина в границах ул. Крылова – Тельмана в г. Абакане» в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 131-133).

Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана было выдано разрешение № 469 ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж» на производство работ по прокладке КЛ-0,4кв для строительства линии уличного освещения по улице Ярыгина, в границах улиц Тельмана и Крылова на участке от ТП-243 в районе ж/д № 96 (улица Тельмана) до электрической опоры в районе домов № 43 (Ярыгина) № 94 (Тельмана), внутриквартальная территория домов № 43-45 по улице Ярыгина, проезд между домами № 94, № 43. Срок производства работ разрешён с 07.11.2007 по 28.12.2007 (т. 1, л.д. 136).

03.12.2007 при производстве работ в районе улиц Ярыгина – Тельмана обнаружено повреждение оптического кабеля связи ОКЦ-16Е-2,7/МВД. По факту повреждения кабеля представителями открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» составлен акт о нарушении сооружений связи от 03.12.2007 (т. 1, л.д. 31).

19.12.2007 МВД по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт №396, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по восстановлению волоконно-оптического кабеля на УГИБДД МВД по РХ, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта определялась утверждённой сторонами сметой и составила 531 911,90 руб. (т. 1, л.д. 9-11, 14-16)

В соответствии с актом о сдаче-приемке объекта от 19.12.2007 (т. 1, л. д. 12), актом о приемке выполненных работ от 20.12.2007 №КС-2 (т. 1, л.д. 49-51), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007 №КС-3 (т. 1, л.д. 52), подписанными сторонами, работы по восстановлению волоконно-оптического кабеля на УГИБДД МВД по РХ выполнены на сумму на сумму 531911,90 руб.

Оплата истцом выполненных по государственному контракту от 19.12.2007 №396 работ в сумме 531911,90 руб. подтверждается платёжным поручением от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 13).

МВД по Республике Хакасия обратилось письмом с требованием погасить задолженность к ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж» 25.01.2008 (т. 1, л.д. 18), однако ответчиком было возмещен ущерб только на сумму 45 000 руб., поэтому МВД по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании 486 911,90 руб. ущерба.

В  связи  с  неоплатой  ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж»  убытков в  полном  объеме,  МВД по Республике Хакасия обратилось в  арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство для определения стоимости восстановительных работ волоконно-оптического кабеля, так как, по мнению ООО АМУ «Северовостокэлектромонтаж»,  истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, поэтому затраты на восстановление имущества являются завышенными. С целью определения фактического размера причиненного ущерба определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2009 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение, выводы которого сводятся к следующему (т. 2, л.д. 75-78):

- локальный сметный расчёт на строительно-монтажные работы по восстановлению волоконно-оптического кабеля связи от 11.12.2007 выполнен на основе необоснованного и неоптимального технического решения по устранению повреждений рассматриваемого кабеля;

- при составлении акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 года учтены завышенные трудозатраты и затраты на машины и механизмы, а также завышенный индекс пересчёта цен;

- в ценах на 15.04.2009 размеры затрат, достаточных для устранения обнаруженных 03.12.2007 в районе дома №62 повреждений принадлежащего МВД по Республике Хакасия волоконно-оптического кабеля (достаточных для восстановления работоспособности), проложенного в канализации связи, принадлежащей открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», составляют 173 558 руб.,

Таким образом, учитывая заключение эксперта,  Арбитражный суд Республики Хакасия частично удовлетворил исковые требования МВД по Республике Хакасия и взыскал с ответчика в пользу истца 99639 руб., исходя из расчета: 173558 рублей (стоимость работ согласно заключению эксперта) – 28919 рублей (стоимость работ по демонтажу поврежденного кабеля) – 45000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В соответствии  со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков,  установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражным суд Республики Хакасия частично удовлетворены исковые требования МВД по Республике Хакасия, с ответчика в пользу истца  взыскано 99639 руб. убытков.        В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил локальный сметный расчёт, составленный в ценах по состоянию на 11.12.2007 и акт о приёмке выполненных работ от 20.12.2007, подписанный представителями МВД по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственность «Регионсвязьсервис», согласно которым стоимость восстановительных работ по ремонту повреждённого волоконно-оптического кабеля составила 531911,90 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой ущерба, поскольку фактический объем причиненного ответчиком вреда явно не соответствует предъявляемым истцом требованиям, ходатайствовал о проведении экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства истца просил поручить ее Региональному центру ценообразования и строительства Республики Хакасия. Однако истцом в дело не было предоставлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, указание ее стоимости, сроки проведения, документ, подтверждающий