Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-6906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции не признал их уважительными. Суд первой инстанции полагет, что нахождение представителя заявителя в отпусках по семейным обстоятельствам не является препятствием для подачи индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. заявления в суд о признании бездействия незаконным. Индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. могла самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, воспользовавшись правом заявителя при подаче заявления ходатайствовать о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, решить вопрос об отзыве представителя из указанных отпусков, воспользоваться юридической помощью иных лиц. Доказательства неосуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. в период с 25.09.2008 по 24.12.2008, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения, делающего невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                24 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Рукавичникову А.А.).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 01.10.2009 на сумму 1000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере    950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Рукавичниковой А.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу № А33-6906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рукавичниковой Анжелике Александровне из федерального бюджета 950,00 рублей излишне уплаченной по квитанции от 01.10.2009 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина