Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А74-2744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

Дело №

А74-2744/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 октября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при участии:

от ответчика: Андрюшкиной И.А. – представителя по доверенности от 12.01.2009 № 04-03,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «25» августа  2009   года по делу  №А74-2744/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – МП «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 06.04.2009 по делу № 5-А-09 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 09.07.2009 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитальным строительством «Жилстрой» (далее – ООО «УКС «Жилстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-  в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ООО УКС «Жилстрой» письма в рамках заключенного договора № 411 от 25.07.2008  носили претензионный характер ввиду существенного нарушения обществом обязательств и фактически содержали предложение о расторжении договора; заявитель намеревался в дальнейшем обратиться в суд для расторжения договора,

-  антимонопольным органом не установлен факт ущемления или возможного ущемления интересов ООО УКС «Жилстрой», поскольку сетевой организацией выполнены все мероприятия по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2009.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №523194, № 523217) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела постановление мэра г. Абакана от 29.12.2008 № 2470 с приложением, постановление мэра г. Абакана от 09.02.2009 № 192.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 19.01.1993 за номером 680, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 02.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0120641.

ООО «УКС «Жилстрой» на аукционе от 26.12.2007 № 22 приобрело право на заключение договора аренды земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 21 Г, кадастровый номер 19:01:050102:0202. В пакет аукционной документации, в том числе, входили первичные технические условия от 23.06.2007 №Э-828.

Постановлением Мэра города Абакана от 28.12.2007 № 2482 ООО «УКС «Жилстрой» предоставлен в аренду указанный земельный участок площадью 4604 кв.м сроком на 3 года для строительства пятиэтажного жилого дома.

25.07.2008 между МП «АЭС» (Сетевая организация) и ООО «УКС «Жилстрой» (Потребитель) заключён договор № 411 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сетевая организация выполняет в отношении Потребителя мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), принадлежащих Потребителю - многоэтажный жилой дом по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 21Г, общей мощностью 140,0 кВт - к электрическим сетям Сетевой организации при условии соблюдения Потребителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что стоимость произведённых со стороны Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Потребителя составляет 1.486.800 руб. Размер платы за технологическое присоединение, утверждённый Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 25.04.2008 № 22, составляет 4500 руб./кВт.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Сетевой организации либо в наличной форме в следующем порядке: первый платёж по договору составляет 840.000 руб. и оплачивается в течение семи календарных дней с момента заключения договора, остальная сумма платежа по договору в размере 646.800 руб. оплачивается до 30.09.2008.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения Потребителем пункта 4.1 договора Сетевая организация имеет право приостановить работы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению.

Финансовых и иных санкций за несвоевременную оплату по договору (штрафы, пени, одностороннее расторжение договора, оплата неоплаченной своевременно мощности по тарифам следующего года и т. п.) не предусмотрено.

Договор заключён на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.2 договора).

Первый платёж по договору произведён ООО «УКС «Жилстрой» своевременно – 28.07.2008 платёжным поручением № 416 на сумму 840.000 руб. После этого ООО «УКС «Жилстрой» письменно уведомило МП «АЭС» о том, что в связи со сложившейся кризисной ситуацией на рынке строительства жилья в Республике Хакасия общество не может оплатить в полном объёме стоимость мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.07.2008 № 411. Остаточную сумму обязуется оплатить во втором полугодии 2009 года при вводе в эксплуатацию и фактическом присоединении к электрическим сетям 1-ой очереди спорного жилого дома.

Окончательный расчёт в сумме 646.800 руб. по договору от 25.07.2008 № 411 осуществлен платёжным поручением от 20.01.2009 № 26.

Письмом от 29.12.2008 № 1524 МП «АЭС» указало ООО «УКС «Жилстрой» на то, что оплата по договору от 25.07.2008 № 411 произведена не в полном объёме, и что в случае неоплаты до 30.12.2008 МП «АЭС» расторгнет договор без дальнейшего предупреждения.

22.01.2009 МП «АЭС» направило ООО «УКС «Жилстрой» второе письмо № 75, в котором вновь указало на неоплату в полном объёме по договору от 25.07.2008 № 411 и со ссылкой на Постановление Мэра города Абакана от 29.12.2008 № 2470 «Об установлении тарифов на подключение к системе электроснабжения города Абакана», а также на необходимость внести изменения в договор в части оплаты за технологическое присоединение по новому установленному тарифу - 21.358 руб. 08 коп. за 1 кВт. В письме содержится предупреждение о том, что в противном случае МП «АЭС» будет вынуждено аннулировать технические условия от 28.07.2008 № Э-1097 с дополнением от 02.10.2008 № Э-1470, а также отказаться от исполнения договора технологического присоединения.

После обращения ООО «УКС «Жилстрой» в антимонопольный орган с жалобой и возбуждения в отношении МП «АЭС» дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявитель направил ООО «УКС «Жилстрой» третье письмо от 25.02.2009 № 221, в котором предложил обсуждение вопроса об оплате по договору от 25.07.2008 № 411 считать исчерпанным.

24.02.2009 антимонопольным органом на основании заявления директора ООО «УКС «Жилстрой» Магдалина А.А. возбуждено дело № 5-А-09 в отношении МП «АЭС» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в угрозе МП «АЭС» аннулировать технические условия от 28.07.2008 № Э-1097 с дополнением от 02.10.2008 № Э-1470, угрозе отказаться от исполнения договора технологического присоединения, требовании об оплате за технологическое присоединение по ставкам, установленным за электрическое подключение Постановлением Мэра города Абакана от 29.12.2008 № 2470 «Об установлении тарифов на подключение к системе электроснабжения города Абакана», угрозе расторгнуть договор без дальнейшего предупреждения (письма МП «АЭС» от 29.12.2008 № 1524, от 22.01.2009 № 75).

На запрос антимонопольного органа письмом от 23.03.2009 № р/03-324 Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия сообщил, что размер платы за присоединение по договору от 25.07.2008 № 411 в сумме 1.486.800 руб. соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих сферу технологического присоединения.

06.04.2009 антимонопольным органом принято решение по делу № 5-А-09 о признании МП «АЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На странице 10 решения указано, что угроза МП «АЭС» аннулировать технические условия от 28.07.2008 № Э-1097 с дополнением от 02.10.2008 № Э-1470 и отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без дальнейшего предупреждения (письма МП «АЭС» от 29.12.2008 № 1524, от 22.01.2009 № 75) признаётся злоупотреблением доминирующим положением. После возбуждения дела МП «АЭС» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства в части оплаты за технологическое присоединение неоплаченной части мощности в количестве 121,8 кВт по тарифу 21.258 руб. 08 коп. за 1 кВт, направив ООО «УКС «Жилстрой» письмо от 25.02.2009 № 221.

Согласно пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части признания МП «АЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается исполь­зование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается  сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение