Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А74-2209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит своё требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008  к договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30 от 13.02.2008г.  дата полного погашения выданного кредита  установлена 12.11.2009г., определен график  снижения ссудной задолженности, согласно которому  в период с  13.11.2008 по 12.12.2008 размер ссудной задолженности составляет 3 280 000 рублей,  с 13.12.2008 по 12.09.2009  размер ссудной задолженности составляет 2 280 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом,  задолженность по кредиту на 20.07.2009г.  составляет 2 280 000 рублей, в том числе просроченная задолженность – 0 рублей, задолженность по процентам  на 01.08.2009г. – 41 664 рубля 65 копеек (л.д. 127-131 том № 2).

В соответствии с пунктом 2.11 договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008г.,  при несвоевременном  перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов  заемщик уплачивает  кредитору  неустойку в размере 46 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки  в период с даты  возникновения просроченной задолженности  по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца за несвоевременное погашение процентов по кредиту  начислена неустойка, которая оплачена заемщиком, поэтому задолженность по неустойке  за несвоевременное погашение  процентов отсутствует (л.д. 127-131 том № 2).

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  у ответчиков  просроченной задолженности по кредиту и погашении  штрафных санкций, начисленных на задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  с учётом действующего дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008, предоставляющего индивидуальному предпринима­телю Семенову А.Н. право произвести погашение заложенности по кредиту в сумму 2 280 000 рублей в срок до 12.11.2009, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что срок для оплаты возврата кредита на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил. Таким образом, довод истца о неоднократном нарушении ответчиком платежа по основному долгу является не состоятельным, а  требование истца о досрочном погашении задолженности не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 августа 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 2209/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа  2009 года по делу № А33-2209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин