Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-5756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку такая поддержка поставщиков оказывала влияние на увеличение поставок сырья в адрес заявителя и своевременность поставок, что, в свою очередь,  позволило произвести готовую продукцию в объеме,  обеспечивающим рентабельность деятельности предприятия.

Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о том, что лица, которым предоставлялись кредиты, фактически не являлись поставщиками леса, так как не имели лесорубочных билетов, опровергается представленными заявителем в материалы дела дополнительными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые решения налоговых органов не содержат анализа изменений движения денежных средств, связанных с изменениями запасов сырья и готовой продукции, динамики дебиторской и кредиторской задолженности, сумм, поступающих в погашение займов и направляемых на погашение кредитов, а также кассовые разрывы между датами проведения финансовых операций. Рассмотрение денежных потоков в рамках не столь продолжительного периода времени (года) не позволяет сделать вывод о состоянии оборотных активов общества и тем более об экономической неэффективности управления оборотными активами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что спорные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, понесены обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются экономически оправданными.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компанией «Краслесэкс» в силу 100-процентного участия общества «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в ООО ТПК «Краслесэкс» подтверждается материалами дела. Однако налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что предоставление заявителем займов обществу «Краслесэкс» свидетельствует о влиянии отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), а не относится к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   27 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу № А33-5756/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина