Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-5908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5908/2009

2 ноября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября  2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «Тепловик-1» - представителя Глиняновой Н.В. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Ермаковского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2009 года по делу № А33-5908/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Ермаковский район в лице Финансового управления администрации Ермаковского района о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Служба заказчика», о взыскании задолженности муниципального учреждения «Служба заказчика», взысканной по решению от 08.10.2008 по делу №А33-9806/2008 в сумме 779 565 рублей 74 копейки, в том числе 769 860 рублей 80 копеек основного долга, 9 704 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное предприятие «Сервис»; муниципальное учреждение «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Ермаковский район, в лице Финансового управления администрации Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» за счет казны муниципального образования Ермаковский район взыскано   779 565 рублей 74 копейки, состоящих из 769 860 рублей 80 копеек основного долга и 9 704 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовое управление Администрации Ермаковского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2009 года отменить в связи со следующим:

-  финансовое управление не может нести субсидиарную ответственность за МУ «Служба заказчика», так как не является ее учредителем, в данном случае учредителем является администрация Ермаковского района;

- финансовое управление администрации Ермаковского района, как орган контроля за исполнителем бюджета Ермаковского района, не было привлечено для участия при разбирательстве дела в суде первой инстанции и не имело возможности представить в суд необходимые доказательства;

- в соответствии с общими принципами разграничения расходных обязательств по предметам совместного ведения, закрепленными в Бюджетном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» местные органы самоуправления Российской Федерации финансируют из собственных бюджетов только те полномочия  по предметам совместного ведения, которые прямо закреплены за ними в законодательстве (абзац 3 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В данном случае не поступившие платежи населения за оказанные коммунальные услуги ООО «Тепловик-1» в кассу муниципального учреждения «Служба заказчика» в период с октября 2005 года не являются расходными обязательствами бюджета района;

- поскольку Финансовое управление Администрации Ермаковского района не является надлежащим ответчиком, то взыскание государственной пошлины не возможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

-  из буквального содержания пунктов 3.11, 3.40, 3.42, 3.44, 4.2 Положения о Финансовом управлении Администрации Ермаковского района к компетенции финансового управления относится распределение бюджетных ассигнований по подведомственным распорядителям и поручителям средств местного бюджета. Учитывая перечень всех полномочий Финансового управления Администрации Ермаковского района, указанных в Положении о Финансовом управлении, последнее является органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные средства МО «Ермаковский район». Кроме того, Финансовое управление Администрации Ермаковского района согласно Положению № 8 к Решению совета депутатов от 21.12.2007 № 29-249р «О районном бюджете МО Ермаковский район на 2008 год» является главным распорядителем средств районного бюджета;

- сторонами по делу № А33-9806/2008 являлись ООО «Тепловик-1» и МУ «Служба заказчика». Иные лица к участию в процессе не привлекались. Не привлечение к участию в деле Финансового управления Администрации Ермаковского района обусловлено тем, что его права и законные интересы данным процессом не затрагивались;

- право ММП «ЖКО» Администрации Ермаковского района на взыскание с муниципального образования «Ермаковский район» задолженности учреждения (МУ «Служба заказчика») возникло вследствие ненадлежащего исполнения основным должником (МУ «Служба заказчика») своих обязательств перед ММП «ЖКО» администрации Ермаковского района и основано на статьях 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 июля 2009 год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 декабря 2005 года администрацией МО "Ермаковский район" принято постановление №  498-п о ликвидации МУ «Служба заказчика». 17 января 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора МУ "Служба заказчика" .

22 мая 2008 года истец направил в адрес ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика" претензию с требованием о погашении долга в сумме 769 860 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии. Заявленные требования ликвидационной комиссией добровольно удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года по делу № А33-9806/2008 с муниципального учреждения «Служба заказчика» администрации Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» взыскано 779 565 рублей 74 копейки, в том числе 769 860 рублей 80 копеек сумму основного долга, 9 704 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2008 года. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9806/2008 обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» выдан исполнительный лист №  258028 от 12.11.2008.

Постановлением от 2 декабря 2008 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 возбуждено исполнительное производство №  9853/2008 о взыскании с должника - МУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Тепловик-1» суммы 779 565 руб. 74 коп.

Постановлением от 11 февраля 2009 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 о взыскании с МУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Тепловик-1» суммы 779 565 рублей 74 копейки. Основанием вынесении постановления об окончании исполнительного производства послужило установленное в ходе совершения исполнительных действий отсутствие у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу № А33-9806/2008 о взыскании с муниципального учреждения администрации Ермаковского района 779 565 рублей 84 копейки должником не исполнено.

Как следует из устава муниципального учреждения «Служба Заказчика» Ермаковского района, данное юридическое лицо является некоммерческой организацией. Учредителем МУ «Служба Заказчика» указана администрация Ермаковского района, имущество муниципального учреждения является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе учреждения, закреплено за ним на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 4.2. устава муниципального учреждения «Служба Заказчика» Ермаковского района одним из источников формирования имущества учреждения являются средства, выделяемые целевыми назначением из бюджета Ермаковского района согласно утвержденной учредителем смете.

Согласно утвержденному Постановлением администрации Ермаковского района от 25.04.2008 №  413-П Положению, Финансовое управление администрации Ермаковского района является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению средствами бюджета Ермаковского района, осуществляет функции по организации исполнения консолидированного бюджета района. Финансовое управление является органом администрации Ермаковского района и выполняет, в том числе, функции по утверждению лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей бюджетных средств и установлению порядка исполнения районного бюджета по расходам, методики планирования бюджетных ассигнований. Финансовое управление также обладает правом принимать решения об изменении бюджетных ассигнований, блокирующих либо отмене блокировки расходов районного бюджета в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о привлечении собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности по долгам данного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве оперативного управления обладает широкими правами в отношении указанного имущества, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, за которым в оперативном управлении закреплено имущество. Данное правило прямо установлено в отношении собственников имущества, закрепленного за учреждениями и казенными предприятиями, (статьи 115, 120, 296-299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Согласно абз. 4, 5 п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения