Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-8962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шаблинский М.В., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 187 ТА 24 нарушил пункты 8.4., 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком добровольно выплачена часть ущерба в размере 32 838 рублей 90 копеек, согласно платежному поручению от 19.05.2009 № 338, остальная часть требований истца в размере 5 271 рубль 10 копеек, по мнению ответчика, не подлежит выплате.

Согласно доводу апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в представленном истцом заключении от 25.03.2008 № 002099 повреждения не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2008, а именно: повреждение левого крыла, левой передней двери, также скрытых дефектов. Вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, который осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис».

       Осмотр автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 007 МН 24, произведен инженером-экспертом Многогрешновым С.В., в присутствии собственника транспортного средства Зацепиной Н.Н., по результатам которого составлен акт осмотра от 06.03.2008 № 002099, где отражены все механические повреждения автомобиля, а именно: крыло переднее лево - вмятина задней части; щит грязезащитный передний левый - царапины; дверь передняя левая - вмятины в передней части в труднодоступном месте (л.д. 44-45).         На основании акта осмотра от 06.03.2008 № 002099 подготовлено заключение/калькуляция от 25.03.2008 № 002099/08, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 38 110 рублей (л.д. 43).

      В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанные им повреждения не были причинены автомобилем Шаблинского М.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2008 года и не имеется причинно-следственной связи. Доказательства проведения ответчиком повторной экспертизы в материалы дела не представлены, в том числе и невозможности проведения повторной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда в данном случае назначить экспертизу основан на ошибочном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил 32 838 рублей 90 копеек, составляющих убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 5 271 рублей 10 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года по делу  № А33-8962/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 августа 2009 года по делу  № А33-8962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин