Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А74-2422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела относятся к нормативно-правовыми актами в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 63 Кодекса определено, что перечень документов, необходимых для таможенного оформления, устанавливается Федеральной Таможенной Службой России.

Во исполнение указанных положений закона ФТС России издан приказ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом», зарегистрированный в Минюсте России 01.06.2007 № 9585, которым определен перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров, включая перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров (приложение № 1 к Перечню, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536).

Подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 24.07.2007 № 536, установлено, что  при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в качестве документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, предусматривается представление декларантом, в том числе, договора по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров в случаях, когда из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность документально подтвердить соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, в том числе и в случае подтверждения обоснованности применения вычета по расходам на перевозку (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Перечень необходимых документов, подтверждающих право на вычет, закреплен в выше приведенном приказе ФТС России от 24.07.2007 № 536.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.10.2008 № VNM-25534691 c дополнительным соглашением № 1, приложением № 2 и спецификацией № 8-25534691; коммерческие инвойсы и упаковочные листы к ним: № 7010179-У01 от 26.02.2009. на сумму 481 981,4 евро (в том числе транспортные расходы до границы России – 3 208,2 евро, транспортные расходы после границы России - 7716,8 евро), упаковочный лист к счету № 7010179-У01; № 7010179-У02 от 26.02.2009. на сумму 230 508,2 евро (в том числе транспортные расходы до границы России – 3 208,2 евро, транспортные расходы после границы России – 7 716,8 евро), упаковочный лист к счету № 7010179-У02; № 7010179-УОЗ от 26.02.2009 на сумму             65 962,65 евро, (в том числе транспортные расходы до границы России - 3208,2 евро, транспортные расходы после границы России – 7 716,8 евро), упаковочный лист к счету № 7010179-УОЗ; № 7010179-У04 от 26.02. 2009 на сумму 248 906,75 евро, (в том числе транспортные расходы до границы России - 6416,4 евро, транспортные расходы после границы России -             15 433,6 евро), упаковочный лист к счету № 7010179-У04; № 7010174-У01 от 26.02.2009. на сумму           483 807,4 евро, (в том числе транспортные расходы до границы России – 2 673,5 евро, транспортные расходы после границы России - 7716,8 евро), упаковочный лист к счету № 7010174-У01; № 7010174-У02 от 26.02.2009. на сумму 154 179 евро, (в том числе транспортные расходы до границы России – 2 673,5 евро, транспортные расходы после границы России - 7716,8 евро), упаковочный лист к счету № 7010174-У02; № 7010174-УОЗ от 26.02.2009. на сумму 134 491,55 евро, (в том числе транспортные расходы до границы России - 5347,00 евро, транспортные расходы после границы России - 11 575,2 евро), упаковочный лист к счету № 7010174-УОЗ; № 7010174-У04 от 26.02.2009. на сумму 254 879,05 евро, в том числе транспортные расходы до границы Российской Федерации - 5347,00 евро, транспортные расходы после границы Российской Федерации - 11 575,2 евро, упаковочный лист к счету № 7010174-У04; платежное поручение от 28.10.2008. № 23 на оплату товара в сумме 1 428 824 евро с отметками ОАО «АКБ Банк Хакасии»; накладные на перевозку груза (СМК) №№ 1212, 1213, 040309-1, 040309-2, 040309-3, 040309-4, б/н, б/н; паспорт сделки от 28.10.2008. № 08100001/3334/0000/9/0, оформленный ОАО «АКБ Банк Хакасии».

В ответ на запрос таможенного органа от 27.03.2009 № 6 и уведомление от 27.03.2009 о предоставлении договора транспортной экспедиции, инвойса за перевозку товара, документально подтвержденную информацию экспедитора о действующих тарифах, связанных с международной перевозкой, других документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 08.05.2009, а в случае непредставления документов пояснения, обществом представлены копия письма от 26.03.2009 № 255 в адрес фирмы КРОНЕС АГ, Германия, с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки оборудования, копия ответа фирмы КРОНЕС АГ, Германия, о невозможности предоставления указанных документов и письмо общества от 30.03.2009, в котором  выражена позиция о достаточности представленного при подаче ГТД пакета документов для подтверждения  количественного определения сведений о таможенной стоимости спорного товара.

Таким образом, с учетом требований приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536, устанавливающего перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров (договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет - фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «АЯН» не были представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товара для производства разрешенных действующим законодательством вычетов из таможенной стоимости товара.

Следует отметить, что указанные документы являются обязательными для подтверждения заявленного вычета, а не дополнительными, как указывает заявитель.

Доводы заявителя об объективности причин непредставления запрошенных таможней документов, выразившейся в нежелании контрагента их предоставлять, не влияет на выводы суда о необоснованном применении вычета, поскольку представление таких документов являются обязательными для целей подтверждения вычета по транспортным расходам в силу приведенных правовых норм.

Более того, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» продавец должен представить покупателю по просьбе последнего и за его счет и риск любую помощь в получении любых документов, выданных или переданных в страну доставки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товаров.

Суд полагает, что таможня сделала правильный вывод о том, что письмо общества от 26.03.2009 №255 в адрес продавца с просьбой о представлении документов, подтверждающих стоимости транспортировки товаров, не содержит ссылок ни на положения законодательства Российской Федерации, ни на положения Инкотермс 2000. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом не в полной мере использованы все правовые возможности в получении от контрагента документов, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в отношении ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя о том, что для вычета из таможенной стоимости товара транспортных расходов достаточно указания раздельно в счете - фактуре расходов по перевозке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и от места ввоза до места назначения, с соответствующей оговоркой в контракте, основана на положениях нормативных правовых актов, утративших свою силу, и не соответствует действующим нормативным актам в указанной сфере.

Так согласно Инструкции по заполнению ДТС, утвержденной приказом ГТК России от 05.01.94 № 1 (приложение 2 к приказу, утратило силу с 01.01.2004 согласно приказу ГТК России от 08.09.2003 № 998) для выделения из цены сделки расходов по доставке товара до места назначения от места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо раздельное приведение таких расходов до места ввоза на территорию России и от этого места до места доставки в счете - фактуре, а также соответствующая оговорка в контракте.

В соответствии с приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, утратившим силу в связи с изданием приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536, в качестве документа, подтверждающего заявленный вычет сумм расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо представить счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлен пакет документов, который полностью соответствует требованиям норм международного частного права, гражданского законодательства Российской отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае таможенный орган не опровергает факта заключения либо исполнения сторонами контракта от 21.10.2008 № VNM 25534691, его цены, корректировка касалась исключительно структуры таможенной стоимости в связи с отсутствием надлежащего с позиции нормативных актов в области таможенного дела документального подтверждения суммы транспортных расходов.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя со ссылкой на информацию с Интернет сайта транспортной компании ООО «Грузовозофф» в виду того, что данная информация носит предположительный характер и достоверно не может подтверждать транспортные расходы по конкретному контракту, перечень необходимых документов определен вышеуказанным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, утвержденного приказом ФТС России 25.04.2007 № 536, подлежит применению в настоящем деле в части, не противоречащей пункту 4 статьи 323 Кодекса, является необоснованным и противоречит буквальному толкованию положений Таможенного кодекса России. При этом заявитель не указывает, какие конкретные положения приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 противоречат закону и в чем выражается данное противоречие.

Несостоятельны ссылки общества на то, что таможенный орган, увеличив таможенную стоимость, не изменил метод определения таможенной стоимости товара, примененный декларантом.

Из статьи 19 Кодекса следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу за ввозимые товары. В данном случае согласно контракту цена ввозимого товара включает в себя расходы по перевозке товаров до места назначения.

Статьей 12 Закона о таможенном тарифе определено, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, определено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение, в том числе о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Следовательно, корректировка таможенной стоимости не всегда влечет переход таможенного органа к иному методу определения таможенной стоимости. 

В данном случае метод, избранный декларантом, не изменен, величина таможенной стоимости скорректирована на сумму расходов по перевозке, которые вычтены декларантом из таможенной стоимости, но документально в установленном порядке не подтверждены, что следует из формы ДТС-1 № 10604030/270309/0000633, заполненной должностным лицом таможенного поста 18.05.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Хакасской таможни от 18.05.2009 о принятии таможенной стоимости оборудования по контракту от 21 октября 2008 года № VNM_25534691 в части включения в нее суммы 3 506 868,89 рублей в виде расходов по транспортировке по таможенной территории Российской Федерации и требование об уплате таможенных платежей от 21.05.2009 № 2 соответствует действующему таможенному законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года по делу              № А74-2422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова