Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-17576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитал общества с ограниченной ответственностью «Нарва-Комбикормовый завод» и договоры о передаче имущества от 11.12.2006 совершены с нарушением статьей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит признать их недействительными в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая решение генерального директора общества и договоры о передаче имущества в уставный капитал другого общества истец указал на то, что оспариваемые сделки в совокупности являлись для общества крупной сделкой и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с  пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

С учетом статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Нарва», составленного по состоянию на 30.09.2006, следует, что стоимость имущества общества составляла 22 451 000 рублей. С учетом бухгалтерских справок № 1 расшифровки стр. 120 Баланса ООО «Нарва» на 30.09.2006 и № 2 о стоимости основных средств  балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нарва-Комбикормовый завод» по оспариваемым сделкам, составляла 3 488 800,31 руб. или 15,5% от стоимости имущества общества.

Определение ответчиками при передаче имущества его стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета  является законным и обоснованным, основания сомневаться в достоверности представленных бухгалтерских документов отсутствуют.

Довод истца о том, что рыночная стоимость переданного имущества составляет не менее 108 258 руб. 60 коп.  в подтверждение которого истцом представлено заключение эксперта от 11.06.2009 № 58/52-3 (09) по экспертизе, проведенной в рамках дела №А33-8857/2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как   требование об определении рыночной стоимости передаваемого имущества при определении крупности сделки законодательством не предусмотрено, в заключении эксперта содержится вывод о стоимости имущества, определенной по состоянию на 31.12.2006, в то время когда оспариваемые сделки совершены ранее указанной даты.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества не превышала 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемых сделок. Необходимость принимать решение о совершении оспариваемых сделок как крупных на общем собрании участников общества отсутствовала.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что в совершении оспариваемых сделок  имелась заинтересованность Богачева В.Н., поскольку он являлся генеральным директором ООО «Нарва», участником ООО «Нарва», владеющим долей в размере 45% уставного капитала общества с одной стороны и участником ООО «Нарва-Комбикормовый завод», владеющим долей в размере 25,5% уставного капитала общества, с другой стороны.

Учитывая наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок Богачева В.Н. решение о совершении обществом оспариваемых сделок в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было приниматься общим собранием участников общества.

В материалы дела решение общего собрания участников ООО «Нарва» о совершении обществом оспариваемых сделок, принятое до их совершения, не представлено.

Вместе с тем в соответствии с  пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 если к моменту рассмотрения иска о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Нарва» от 17.06.2009, согласно которому на общем собрании участников ООО «Нарва» в присутствии всех участников общества (в том числе истца) рассматривался вопрос об одобрении сделок по передаче недвижимого имущества ООО «Нарва» в уставный капитал ООО «Нарва-Комбикормовый завод». Участие в общем собрании всех участников ООО «Нарва» и включение указанного вопроса в повестку дня подтверждено в судебном заседании самим истцом. Согласно протоколу Богачев В.Н., учитывая наличие заинтересованности, от голосования воздержался. «За» одобрение сделок проголосовали Юдина О.А. - 14 голосов, Романова Н.Н. 14 голосов. Платов П.И. - 21% голосов проголосовал против. Решение принято большинством голосов участников общества не заинтересованных в совершении сделки.

Довод истца об отсутствии кворума при принятии решения об одобрении сделок 17.06.2009  является не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, при принятии решения общего собрания участников общества 17.06.2009 имелось.

Довод истца о том, что Юдина О.А. и Романова Н.Н. не имели права принимать участие в голосовании по вопросу одобрения сделок 17.06.2009, как заинтересованные лица, отклоняется. На момент совершения сделок 17.06.2009 ни Юдина О.А. ни Романова Н.Н. не имели  совместно с  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества,  не являлись стороной сделки, не выступали в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, не владели двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Довод истца о том, что поскольку Романова Н.Н., Юдина О.А., Богачев В.Н., ООО «Нарва» и ООО «Нарва-Комбикормовый завод» относятся к одной и той же группе лиц, имеющих возможность и способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то их не следует рассматривать отдельно друг от друга, а следует рассматривать совместно, как группу лиц, поскольку все они имеют заинтересованность  в сделке, относятся к одной и той же группе лиц, имеющих (в совокупности) более 20 % голосов как в ООО «Нарва» и в ООО  «Нарва-Комбикормовый завод», основан на неправильном толковании норм материального права. Каждый участник распоряжается своими правами, предусмотренными статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными нормами указанного закона, по своему усмотрению. Того факта, что Романова Н.Н. и  Юдина О.А. обладают определенным размером долей в уставном капитале ООО «Нарва» и  ООО  «Нарва-Комбикормовый завод» недостаточно для признания данных лиц заинтересованными.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств принятия решения об одобрении оспариваемых сделок, иск о признании их недействительными не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод истца о том, что передача имущества привела к банкротству ООО «Нарва» не нашел подтверждения. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО «Нарва» от 28.02.2008, составленному арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Нарва» не установлено. Не подтверждают указанный довод  анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нарва» за период с 01.04.2005-01.10.2007 и план внешнего управления, утвержденный на собрании кредиторов ООО «Нарва».

Довод о неисследовании судом первой инстанции материалов правоохранительных органов, из которых усматривается, что действия ответчиков – физических лиц были направлены на умышленное банкротство коммерчески прибыльного предприятия, отклоняется. Статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство, устанавливаемая лишь по приговору суда. Доказательств наличия приговора, то есть судебного акта, в котором установлены обстоятельства преднамеренного банкротства ответчиками – физическими лицами, истцом не представлены. Иные доказательства в подтверждение умышленного банкротства судом приняты быть не могут в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, отклоняются по тем же мотивам, по которым отклонены соответствующие ходатайства в настоящем судебном заседании.

Доводы о нарушении прав истца отклоняются, так как истец не представил изменений действительной стоимости своей доли, не обращался с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, не лишен права участвовать в деятельности общества.

Доводы истца о  продаже доли ООО «Нарва»  участникам ООО «Нарва-Комбикормовый завод» и не оплате ими полученной доли, об отчуждении ООО «Нарва» в 2007 году другого имущества, инициировании банкротства ООО «Нарва» братом Богачева В.Н., о том, что из оставшихся у ООО «Нарва» 10 зданий 8 зданий не пригодны для производственно-хозяйственной деятельности, не имеют правового значения с учетом  предмета исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,