Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А69-780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года

Дело №

А69-780/2009-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Первого заместителя прокурора Республики Тыва): Балыковой Е.С., представителя на основании поручения от 06.10.2009 № 8/134и-09;

от общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт», государственного унитарного предприятия «Рестоптсбыт»: Олейникова А.Ю., представителя по доверенностям от 01.06.2009 и 18.03.2009 – соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июля 2009 года по делу № А74-780/2009-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 24.07.2007 № 539А о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт», государственное унитарное предприятие «Рестоптсбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение налоговым органом Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) при вынесении решения о регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт».

Третьи лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что регистрация общества проведена правомерно, Прокурор пропустил установленный срок на обращение с заявлением в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2006 года на ГУП «Рестопсбыт» введено внешнее управление до 12.08.2009. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович.

Согласно разработанному плану внешнего управления ГУП РТ «Рестопсбыт», утвержденному собранием кредиторов от 05.06.2007 года, одним из основных мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия явилось создание на части имущества ГУП РТ «Рестопсбыт» нового предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью.

02.07.2007 года внешним управляющим Оюн М.К. вынесено решение № 1 о создании Государственным унитарным предприятием ГУП «Рестопсбыт» ООО «Тыварестопсбыт» с уставным капиталом 3 764 770 рублей. Указанным решением утвержден Устав                       ООО «Тыварестопсбыт», согласно которому общество является самостоятельной хозяйственной единицей, действующей на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, учреждено ГУП «Рестопсбыт» в лице внешнего управляющего Оюн М.К. по плану внешнего управления для продолжения деятельности по оказанию транспортных услуг, автомобильных перевозок, оказание услуг по снабжению топливно-энергетическими ресурсами населения, предприятий и учреждений, ремонт и техническое обслуживание весового хозяйства, эксплуатация и ремонт автотранспорта, тракторов, а также для осуществления других торговой, производственной, выполнения работ и оказания услуг предусмотренных уставом общества.

На основании заявления, подписанного внешним управляющим Оюн М.К, налоговым органом принято решение от 24.07.2007 года № 539А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Тыварестопсбыт».

Прокурор, посчитав, что регистрация юридического лица произведена в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения о регистрации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9, 11 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

При этом уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

-иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно расписке налогового органа в получении документов заявление о государственной регистрации ООО «Тыварестопсбыт» подано и подписано внешним управляющим ГУП «Рестопсбыт» Оюн М.К.

Как следует из материалов дела, ООО «Тыварестопсбыт» учреждено ГУП «Рестопсбыт» на базе имущества организации – должника, находившегося в процедуре внешнего управления, в соответствии с планом внешнего управления.

Согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Таким образом, внешний управляющий в рамках указанных полномочий во исполнение плана внешнего управления принял решение об учреждении ООО «Тыварестопсбыт», утверждении Устава.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены порядок составления и утверждения плана внешнего управления, а также предусмотрена возможность его оспаривания по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. План внешнего управления в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Более того, решение от 02.07.2007 о создании ООО «Тыварестопсбыт», принятое внешним управляющим, также в установленном порядке не признано недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по делу № А69-3832/08 в удовлетворении исковых требований Прокурора о признании недействительным указанного решения было отказано.

Следовательно, арбитражный управляющий был вправе обратиться от лица должника в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, выступая согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации в качестве иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Значит, заявление о государственной регистрации юридического лица подано уполномоченным лицом.

Суд не принимает во внимание ссылки Прокурора на то, что регистрирующий орган должен был отказать в регистрации общества, поскольку к заявлению не были приложены решение собственника (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва), имущества унитарного предприятия, Устав общества, утвержденный собственником.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

д) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено представление в налоговый орган согласие собственника имущества муниципального предприятия на учреждение общества на базе имущества предприятия.

Как следует из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица от 18.07.2007, указанные выше документы (Устав общества, решение о создании юридического лица) были