Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-11356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемента принудительности и отличающихся от рынка услуг по добровольному страхованию, признается равнодоступным для любых его участников.

Администрацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края не представлены сведения об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах деле сведений об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении с Администрацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.02.2009 № 94220745   заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод ЗАО СО «Надежда» о том, что выбор способа заключения договора обязательного  страхования  гражданской ответственности является прерогативой заказчика является несостоятельным, поскольку статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» способ размещения заказа при заключении таких договоров определен.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции может быть применено только в случае, когда имело место встречного исполнения по сделке - страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По условиям договора обязательного страхования  гражданской ответственности страховая компания обязывалась за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, выплатить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Доводы ЗАО СО «Надежда» о том, что часть страховой премии принадлежит ему в качестве компенсации понесенных им расходов при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка не повлекла для сторон никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и не может рассматриваться как основание возникновения взаимных прав и обязанностей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора страховой случай не наступил, и страховые выплаты страховщиком не производились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возврату подлежит только уплаченная Администрацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края в адрес ЗАО СО «Надежда» страховая премия в сумме 1 442, 81 руб. В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – ЗАО СО «Надежда» с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 108 от 21.09.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2009 года по делу № А33-11356/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда