Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-11356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2009 года

Дело №

А33-11356/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Прокурора Красноярского края – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Кулябовой Ю.А., на основании удостоверения ТО № 077097 от 10.02.2009,

от ответчика закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» - представителя по доверенности от 04.05.2009 №77

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» августа 2009 года по делу  №А33-11356/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховому обществу «Надежда» (далее ЗАО СО «Надежда»),  администрации муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании  недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.02.2009 № 94220745, заключенного Администрацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края и ЗАО СО «Надежда», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании в пользу Администрации муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края с ЗАО СО «Надежда» полученных по договору от 19.02.2009 № 94220745 денежных средств в размере 1 442, 81 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 21.08.2009 иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ЗАО СО «Надежда» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- договор обязательного страхования автогражданской ответственности является публичным договором, поэтому выбор способа его заключения (размещение заказа, проведение конкурса и пр.) прерогатива заказчика;

- в период действия договора страхования Администрация получила определенные преимущества, в связи с тем, что страховщиком была предоставлена страховая защита, поэтому возврату может подлежать только часть страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Кулябова Ю.А., прокурор, участвующий в деле, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению прокурора, спорный договор должен был быть заключен путем проведения открытого конкурса (аукциона). Прокурор также полагает, что поскольку страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не производились, следовательно, возврату подлежит уплаченная Администрацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края страховая премия в размере 1 442,81 руб.

Ответчик администрация муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

19.02.2009 между  Администрацией муниципального образования Богучанский  сельсовет Богучанского района Красноярского края и ЗАО СО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 94220745 (л.д. 16-17),  выдан страховой полис серия ВВВ № 0475839615.

В соответствии с пунктом  3.2. договора № 94220745 страховая премия определяется в соответствии с тарифами, ее расчет производится в соответствии со сведениями, сообщенных Страхователем в заявлении на обязательное страхование, общая страховая премия по настоящему договору равна 1 442 руб. 81 коп. В соответствии с пунктом 3.3. договора страховая премия, указанная в пункте 3.2. настоящего договора, подлежит уплате при заключении настоящего договора.

На основании счета № 94220745 от 19.02.2009 платежным поручением № 130 от 02.03.2009 Администрация муниципального образования Богучанский  сельсовет Богучанского района Красноярского края ЗАО СО «Надежда» 1 442,81 руб. (л.д. 19)

Письмом, направленным в адрес прокуратуры Красноярского края, от 19.08.2009 № 683, Администрация муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края сообщает, что за период действия договора № 94220745 от 19.02.2009 закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» страховых выплат не производилось (л.д.83).

Ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.02.2009 № 94220745 заключен ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора, в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 94220745 от 19.02.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании в пользу Администрации муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края денежных средств в размере 1 442,81 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно определил, что   прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец просит признать  недействительным в силу ничтожности договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.02.2009 № 94220745, заключенный Администрацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является граж­данско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

Статьей 15 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу части 1  статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

Доказательства, подтверждающие проведение Администрацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края открытого конкурса (аукциона) в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, заключив договор страхования гражданской ответственности без проведения  конкурса, Администрация муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края нарушила запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), поскольку ограничила конкуренцию на рынке страховых услуг.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом  в конституционно значимых целях.

При отсутствии в законе ограничений права на оказание платных услуг по обязательному страхованию