Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-10153/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действии, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных выше статьей и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты интересов истца в период рассмотрения спора судом ответчику, а также третьим лицам может быть запрещено производить определенные действия в отношении предмета спора. Таким образом, целью принятия арбитражным судом является сохранение отношений сторон в том состоянии, в котором они были на момент обращения  истца с иском  в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела,  истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, в рамках которого просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест» и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» расторгать инвестиционный договор от 09 октября 2006 года № 03/И-06.

Однако, в материалах дела имеется соглашение о расторжении инвестиционного договора от 19 октября 2006 года, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 29 мая 2009 года (л.д. 16). По условиям данного соглашения стороны считаю договор расторгнутым с 29 мая 2009 года.

С исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 16 июня 2009 года. Следовательно, на момент обращения  истца с иском и принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» уже были совершены действия по расторжению договора, о запрете которых просил истец. Истец не отрицает факт получения им письма ответчика о расторжении договора 9 июня 2009 года № 210/06М.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность аннулирования путем принятия обеспечительных мер уже совершенного акта реализации участниками гражданского оборота своих прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ничтожности соглашения от 29 мая 2009 года о расторжении инвестиционного договора от 19 октября 2006 года. В случае, если суд первой инстанции установит факт ничтожности соглашения подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возвращение сторон сделки в первоначальное положение. Таким образом, права истца не могут быть нарушены отказом в принятии обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест» и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» расторгать инвестиционный договор от 09 октября 2006 года № 03/И-06. Поскольку имущественные права являются специфическим объектом гражданского оборота, нельзя говорить о возможности их утраты в случае признания ничтожным соглашения от 29 мая 2009 года о расторжении инвестиционного договора от 19 октября 2006 года.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» на расторжение инвестиционного договора № 03/и-06 от 19 октября 2006 года и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в данной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2009 года по делу № А33-10153/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» на расторжение инвестиционного договора № 03/и-06 от 19 октября 2006 года отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова