Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-10153/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2009 г.

Дело №

А33-10153/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Восточно-Сибирского банка (истца) – Анищенко О.В., представителя по доверенности от 24 ноября 2008 года № 16-4/465;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (ответчика) - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2009 года по делу № А33-10153/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (далее также ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Волга 1» об обращении взыскания на заложенное имущество по:

- договору залога доли в уставном капитале от 17 августа 2007 года № 197 и дополнительным соглашениям к нему от 14 августа 2008 года, от 28 января 2009 года, от 26 февраля 2009 года и от 2 марта 2009 года - на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (местонахождение: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, дом 6, офис 308), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Волга1», номиналом 12 000 рублей, что составляет 100 % процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ», залоговая стоимость в размере 6 000 рублей;

- договору залога имущественных прав от 14 августа 2008 года № 605 и дополнительным соглашениям к нему от 28 января 2009 года, от 26 февраля 2009 года и от 2 марта 2009 года - на имущественные права на приобретаемые в собственность помещения строящегося объекта недвижимости, общей площадью не менее 21 265,26 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Белинского, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» на основании инвестиционного договора № 03/И-06 от 19 октября 2006 года, залоговой стоимостью с учетом НДС - 829 345 140 рублей;

- договору залога имущественных прав от 17 августа 2007 года № 199 и дополнительным соглашениям к нему от 14 августа 2008 года, от 28 января 2009 года, от 26 февраля 2009 года - на имущественные права на результат строительных работ - строящегося объекта недвижимости, общей площадью не менее 21 265,26 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский р-н, ул. Белинского, по договору генерального подряда на строительство объекта от 12 сентября 2005 года № 1/ГП-02/05, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» и обществом с ограниченной ответственностью «Генпроект», залоговой стоимостью, с учетом НДС, 10 000 рублей;

- договору залога имущественных прав от 17 августа 2007 года № 200 и дополнительным соглашениям к нему от 14 августа 2008 года, от 28 января 2009 года, от 26 февраля 2009 года - на имущественные права на результат строительных работ - строящегося объекта недвижимости, обшей площадью не менее 21 265,26 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский р-н, ул. Белинского, по Контракту № ДП-М/05 от 3 октября 2005 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» и акционерным обществом «Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет А.Ш.», Республика Турция, залоговой стоимостью с учетом НДС - 10 000 рублей;

- на сумму требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 августа 2007 года № 4776 и дополнительных соглашений к нему от 26 сентября 2007 года, от 14 августа 2008 года, от 28 января 2009 года и от 26 февраля 2009 года - 523 844 297 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Просил установить начальную стоимость продажи заложенного имущества исходя из залоговой стоимости по указанным выше договорам залога.

22 июля 2009 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета, в котором просил, кроме прочего, запретить обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест» и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» расторгать инвестиционный договор от 09 октября 2006 года № 03/И-06.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 29 июня 2009 года заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Восточно-Сибирского банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета удовлетворено.

В целях обеспечения иска судом наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а именно:

- заключать любые сделки, в том числе сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта (части объекта) недвижимости (общей площадью 21 265, 26 кв.м.) в здании торгово-развлекательного комплекса «Огни» по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, реализованные обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» по инвестиционному договору от 19 октября 2006 года № 03-И-06 с учётом всех приложений, дополнений.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из возможности причинения истцу существенного ущерба и возможности неисполнения решения в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также принял во внимание непринятие ответчиком мер к урегулированию спора и отсутствие у него возражений по  размеру заявленной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» на расторжение инвестиционного договора № 03/и-06 от 19 октября 2006 года.

По мнению ответчика обжалуемое им определение незаконно и необоснованно. Данное определение принято без учета интересов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строинрос». Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» своих обязательств по инвестиционному договору от 19 октября 2006 года № 03-И-06 является основанием для его расторжения по инициативе общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строинрос», возврата последнему всех полученных по инвестиционному договору денежных средств и привлечения к строительству объекта нового инвестора. Инвестиционный договор от 19 октября 2006 года № 03/И-06 был расторгнут его сторонами до обращения истца с настоящим иском, о чем истец был соответствующим образом уведомлен. Судом приняты обеспечительные меры, создающие препятствия обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строинрос».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 17 часов 45 минут 14 октября 2009 года и до 16 часов 30 минут 15 октября 2009 года. По окончании перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Волга 1» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест». Направленные названным лицам по имеющимся в материалах дела адресам заказные письма № 66013602486901 и № 66013602486888 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в редакции представленных суду уточнений.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, определение суда первой инстанции обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства. Банк заявил исковые требования к определенному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ», которое является в одном лице и заемщиком, и залогодателем имущественных прав по договору залога имущественных прав от 14 августа 2008 года № 605, принадлежащих ему на основании инвестиционного договора от 19 октября 2006 года № 03/И-06. Удовлетворение исковых требований может стать невозможным в виду противоправных, несогласованных с Банком действий общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» по распоряжению правами, расторжению инвестиционного договора от 19 октября 2006 года № 03/И-06 исполнение этого судебного акта будет невозможным, по причине отсутствия имущественных прав у ответчика.

18 июня 2009 года в Банк поступила копия письма общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» от 15 июня 2009 года № 03/06М о расторжении инвестиционного договора от 19 октября 2006 года № 03/И-06. Соглашение от 29 мая 2009 года о расторжении инвестиционного договора от 19 октября 2006 года № 03/И-06 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СТРОИНРОС» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой по признаку ничтожности поскольку не соответствует закону. Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, более того, в силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель обязан не совершать действия, влекущие прекращение заложенного права. В соответствии с договором залога имущественных прав от 14 августа 2009 года №605 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» приняло на себя обязательства не вносить изменения в контракт (инвестиционный договор от 19 октября 2006 года № ОЗ/И-06), затрагивающих предмет залога без предварительного согласования с залогодержателем, не отчуждать предмет залога третьим лицам без предварительного согласования с залогодержателем.

В связи с вышеизложенным, при разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края должен будет дать оценку, в том числе действиям ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» по расторжению инвестиционного договора от 19 октября 2006 года № 03/И-06, а до момента вынесения судом решения, принятые им обеспечительные меры позволяют сохранить предмет спора, в целях возможности исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Банку).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле суду не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум