Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-13979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2009 года

Дело №

А33-13979/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя (акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)): Струкова Я.Г., представителя по доверенности от 26.03.2008;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представитель по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2009 года по делу № А33-13979/2009,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2009 № 3427 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Сбербанк России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что банк не вправе включать в договор условие об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту;

- действующие законодательство не запрещает включать в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения в виде вознаграждения за предоставления услуг по предоставлению кредита. При этом потребитель, заключив кредитный договор, согласился с его условиями.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило заявление гражданки Ворошиловой А.А. на действия Сбербанка России, выразившихся во включении в кредитный договор от 31.07.2008 № 57887 следующих условий:

- кредитор открывает заемщику ссудный счет № 4550781023128005788. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  12 000 рублей не позднее дня выдачи кредита (пункт 3.1);

- выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты им тарифа (пункт 3.2);

- кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора (пункт 5.1);

- кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору (пункт 5.2.2).

Изложенные обстоятельства явились основанием для проведения в отношении Сбербанка России внеплановой документальной проверки, в ходе которой нашли свое подтверждение факты включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. По результатам проверки в отношении Сбербанка России был составлен протокол об административным правонарушении от 26.06.2009 № 2805.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  административным органом вынесено постановление от 30.07.2009 № 3427 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 № 2805 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - специалистом-экспертом Заболотским И.В. на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа от 01.06.2005 № 421 в отсутствие законного представителя Сбербанк России, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Постановление от 30.07.2009 № 3427 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 23.49 КоАП вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., который в соответствии с приказом от 24.05.2006 № 36-1 по должности является заместителем руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отсутствие законного представителя Сбербанк России, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренные нормами КоАП РФ требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Статьей 16 Закона от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа явился пункт 5.2.2 кредитного договора от 31.07.2009 № 57887, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 5.2.2 кредитного договора от 31.07.2009 № 57887 не содержит указания на необходимость получения от заемщика, подписанного им документа,  выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное Постановление относится к срочным вкладам, не имеет правового значения. В данном случае ссылка суда первой инстанции на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации связана с вопросом изменения процентной ставки банком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно