Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-10133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды, заключенный ЗАО «Красный Яр АО» (арендодатель) и ООО «Транском» (арендатор), по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества по договору аренды подтвержден материалами дела – актом приема-передачи от 10.10.2008. Указанное ответчиком не оспаривается.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают возможности такого расторжения в случае тяжелого финансового положения арендатора. Такое основание стороны не установили и в договоре аренды, в соответствии с абзацем 6 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае положения статей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о возможности установления сторонами оснований расторжения договора арендатором в одностороннем порядке без обращения в суд.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также руководствуясь статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции при анализе положений договора аренды, заключенного ЗАО «Красный Яр АО» (арендодатель) и ООО «Транском» (арендатор), пришел к правомерному выводу, что из буквального толкования его условий не следует, что договором аренды установлена возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке без соблюдения судебной процедуры при наличии иных обстоятельств, кроме установленных пунктом 5.3. договора аренды.

В связи с указанным направление ответчиком писем о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.03.2009 по основанию – тяжелое финансовое положение арендатора не влечет за собой прекращение договора аренды с 16.03.2009 либо 20.03.2009 (как исчисляет ответчик, указывая на различные даты направления писем о расторжении договора аренды и пункт 6.2. договора аренды, которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 2 месяца).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 5.2. договора аренды предусмотрен порядок прекращения договора в случае расторжения его по инициативе арендодателя и не распространяется на случаи прекращения договора по инициативе арендатора.

При этом ссылка ответчика, указанная в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению – статей 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а абзацем 6 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормами предусмотрено расторжение договора только в судебном порядке.

Исходя из положений договора аренды об арендной плате (пункт 3.2.), факта передачи недвижимого имущества ответчику и отсутствия доказательств возврата им данного имущества на момент рассмотрения спора, а также принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате (постоянная часть) в размере 226 236 рублей 59 копеек за период с марта (частично) по 08.05.2009, которая подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания  226 236 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, поскольку доказательства внесения арендных платежей за указанный период (с марта (частично)  по 08.05.2009) ответчиком не представлены, а расчет задолженности произведен верно.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании пени в размере 27 427 рублей 71 копеек за период с 11.12.2008 по 01.08.2009, исчисленной исходя из п. 4.1.  договора аренды.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.  договора аренды размер пени за просрочку внесения арендной платы, уплаты которой может требовать истец,  составляет 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии оснований снижение неустойки является обязанностью суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств наличия убытков, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, в связи с чем, учитывая относительно незначительные сроки просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также отсутствие превышения суммы неустойки над суммой взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию пени, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств, до 9 000  рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, а также в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы предъявленных истцом требований в общем размере 253 664 рублей 30 копеек (то есть с учетом правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от  20 августа  2009 года по делу  № А33-10133/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  20 августа  2009 года по делу  № А33-10133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай