Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-8149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пунктами 4, 5 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с обществом «Сибтехнострой» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом «Билан» и заявителем заключены договоры аренды нежилых помещений от 28.08.2006 № А-06/05, от 03.11.2006 № А-06/07, в соответствии с которыми налогоплательщик является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

В целях выполнения строительно-монтажных работ в арендованных заявителем помещениях им с обществом «Билан» заключен договор поручения от 05.09.2006  № ДПЧ-06/03 на выполнение действий, связанных с проведением ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.09.2006 № ДПЧ-06/03 общество «Билан» обязалось совершить от имени заявителя следующие действия: заключить с подрядной организацией договор на монтаж административных помещений и производство ремонтно-строительных работ; за счет средств общества обеспечить снабжение объекта строительными материалами и оборудованием, необходимым для исполнения поручения, и оплатить подрядной организации выполненные работы; обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Во исполнение вышеуказанного договора общество «Билан» в качестве организации-подрядчика выбрало общество «Сибтехстрой».

Между заявителем и обществом «Сибтехстрой» заключен договор подряда от 11.09.2006            № 10-6 на выполнение монтажа из сборно-разборных конструкций административных помещений, выполнение ремонтно-строительных работ на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, лит. В15, пом. 2. Указанный договор от имени общества «Сибтехстрой» подписан директором Хомяковым С.Ю.

При исчислении налога на добавленную стоимость общество предъявило к вычету сумму налога в размере 263 179 рублей 76 копеек на основании счетов-фактур, выставленных  обществом «Сибтехстрой». Счета-фактуры от имени общества «Сибтехстрой» подписаны директором Хомяковым С.Ю.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на оплату строительно-монтажных работ и приобретение товарно-материальных ценностей у общества «Сибтехстрой» в размере 240 404 рублей 13 копеек.

Общество в подтверждение права на вычет и расходов представило счета-фактуры № 1219 от 03.07.2007, № 1220 от 03.07.2007, выставленные обществом «Сибтехнострой», товарную накладную № 1602 от 03.07.2007, акт о приемке выполненных работ от 03.07.2007, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 03.07.2007 № 0000077, от 03.07.2007 № 0000078. Указанные документы от имени общества «Сибтехнострой» подписаны директором и главным бухгалтером Хомяковым С.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Сибтехнострой» по юридическому адресу не находится и не находилось, что подтверждается актом обследования помещения по юридическому адресу от 08.05.2007 б/н и протоколом обследования помещения от 22.01.2008 б/н. Кроме того, адрес, указанный в учредительных документах общества «Сибтехнострой», является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Из выписки по расчетному счету общества «Сибтехнострой», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, от 13.11.2007 следует, что денежные средства с расчетного счета не расходовались в целях осуществления хозяйственной деятельности; поступающие на расчетный счет денежные средства в течение одного - двух операционных дней расходовались на приобретение ценных бумаг либо перечислялись на расчетные счета физических лиц с указанием вида платежа «материальная помощь» либо «предоставление займа»; расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как  не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району            г. Красноярска от 20.02.2008 № 14-34/02133дсп общество «Сибтехнострой» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе указанной организации не числятся.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2007 подтверждается, что руководителем и единственным учредителем общества «Сибтехнострой» с 28.04.2006 являлся Хомяков Сергей Юрьевич.

Из показаний Хомякова С.Ю., зафиксированных протоколами допроса свидетеля от 29.01.2008 № 1 и № 8, и письменных пояснений от 10.07.2007 б/н., полученных УНП ГУВД по Красноярскому краю, следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Сибтехнострой»; за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт, а также подписал несколько чистых листов бумаги и заявление на выдачу пластиковых карточек; финансовых и хозяйственных документов в качестве руководителя общества «Сибтехнострой» не подписывал, доверенностей на право подписи документов не выдавал.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Хомякова С.Ю. в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подпись указанного лица в документах, подписанных от имени ООО «Сибтехнострой», не может быть принят во внимание, так как недостоверность сведений в представленных обществом документах также подтверждается другими доказательствами.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому письмо Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.02.2008 № 14-34/02133дсп, документы представленные инспекции согласно письму от 20.12.2007 № 06-09/2/14935, протокол допроса Хомякова С.Ю. от 29.01.2008 № 8 были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала  проведения выездной налоговой проверки.

Поручение о предоставлении сведений об обществе «Сибтехстрой» было направлено налоговым органом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Красноярска 07.08.2007. Письмом от 14.12.2007 № 11-32/19109@ у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска были истребованы учредительные документы общества «Сибтехстрой» и выписка из Единого государственного реестра, которые получены инспекцией 25.12.2007, то есть на момент проведения выездной налоговой проверки инспекция располагала сведениями о контрагенте заявителя.

Сведения, полученные инспекцией по окончании выездной налоговой проверки, не влияют на выводы налоговых органов, отраженные в оспариваемых решениях.

Судом правильно отклонены доводы общества о том, что оно проявило должную осмотрительность, так как при заключении договора на выполнение подрядных работ с обществом «Сибтехнострой» была запрошена копия лицензии.

Запросив у контрагента по договору подряда только лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, но не проверив полномочия Хомякова С.Ю. на подписание договора, документов об его исполнении, счетов-фактур, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора подряда с обществом «Сибтехнострой».

Из протоколов допроса свидетеля Чилингаряна Г.А. (директора заявителя) от 10.11.2008 № 3, Кустовой М.Д. (начальника юридической службы заявителя) от 27.11.2008 № 5 следует, что общество заключило договор подряда с обществом «Сибтехнострой» через общество «Билан». Заявитель не занимался проверкой полномочий директора общества «Сибтехнострой». 

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель при заключении договора подряда и подписании первичных документов не убедился в выполнении подрядных работ контрагентом по договору, подписании документов его представителем, следовательно, общество, вступая в отношения с названным контрагентом, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Так как общество «Сибтехнострой» в силу отсутствия у него необходимых работников и имущества не могло осуществлять хозяйственные операции, указанные в представленных обществом документах, по юридическому адресу не находится, налоги не уплачивает, лицо, указанное в договоре, первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителя названного общества, отрицает ведение хозяйственной деятельности и подписание данных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ремонтно-строительные работы выполнены вышеуказанным контрагентом, и реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела фотографии, фиксирующие совершение ремонтно-строительных работ, не содержат информации, подтверждающей выполнение работ сотрудниками общества «Сибтехнострой» по договору от 05.09.2006 № ДПЧ-06/03.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о выполнении подрядных работ в арендуемых заявителем помещениях обществом «Сибтехнострой», налогоплательщик, вступая в правоотношения с названным подрядчиком, не проявил должной осмотрительности, поэтому правильными являются  выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, факт выбора контрагента – общества «Сибтехнострой» - обществом «Билан», являющегося собственником арендуемых заявителем помещений, а также осуществление арендодателем контроля за выполнением подрядных работ.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных