Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А69-4940/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В материалы дела представлен договор между Министерством труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва (Покупатель) и сельпо «Мажалык» (Продавец) от 03.04.2006 № 1 купли-продажи  нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский  кожуун, п.Кызыл-Мажалык, ул.Буян-Бадыргы, д.54, общей площадью 420,1 кв.м. по цене 5 000 000 рублей, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 550 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество фактически передано  истцом   ответчикам по актам приема-передачи  от 17.06.2005(л.д. 108-109 том 1)

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 14  постановления  № 8 от 25.02.1998г. № 8  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что  отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Наличие заключенного между сторонами спора договора купли-продажи здания  от 03.04.2006г. исключает возможность удовлетворения требований истца на основании норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, поскольку имеется правовое основание  для приобретения имущества ответчиками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Истец в иске не указывал и не представлял доказательства недействительности договора купли-продажи, не заявлял о расторжении указанного договора. Суд первой инстанции не исследовал указанные вопросы.  Суд апелляционной инстанции в силу положений главы 34 Арбитражного кодекса не вправе выходить за рамки заявленного предмета  и основания иска. При таких обстоятельствах  требования истца по основному иску  о взыскании неосновательного обогащения  и истребовании имущества  из чужого незаконного владения, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса,  не подлежат удовлетворению судом.

При наличии договора купли-продажи здания и доказательств фактического владения зданием ответчиками встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку результатами произведенных улучшений имущества в виде его ремонта и содержания пользовались ответчики, но не истец.  До момента прекращения правоотношений сторон, основанных на договоре купли-продажи, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Определением арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2009 (л.д. 61 том № 2) по ходатайству Министерства Государственное учреждение  республики Тыва  «Управление капитального строительства» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В этой связи заявление Государственного учреждения  республики Тыва  «Управление капитального строительства», привлеченного к участию в деле третьим лицом,   о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности  ничтожной сделки  - договора купли-продажи  здания от 03.04.2006 № 1 правомерно отклонено судом первой инстанции, что не препятствует самостоятельному  предъявлению подобного иска. 

Требования о признании недействительным договора купли-продажи здания от 03.04.2006 № 1 не предъявлялось во встречном иске  Министерством, не принимались и не рассматривались судом первой инстанции. В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подобные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, установив незаключенность договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2005  и придя к выводу  о том, что Министерство и Социально-реабилитационный центр пользовались  спорным имуществом  без законных на то оснований и обязаны освободить  занимаемые ими помещения, не учел наличие между сторонами спора частично исполненного договора купли-продажи имущества. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Тыва   от  «18 »  августа 2009  года по делу №  А69-4940/08-5  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении основного и встречных исков  отказать.

Взыскать с   Барыын-Хемчикского сельского потребительского общества «Мажалык» с Кызыл-Мажалык в доход федерального бюджета 12 500 рублей государственной пошлины  по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин