Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-4023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2008 года произошел пожар в сушильной камере по адресу г. Абаза, ул. Промышленная, 6, в результате которого была повреждена сушильная камера и уничтожена огнём комната управления сушильным процессом, а также уничтожено электрооборудование, принадлежащие  истцу.

Оборудование для сушильной камеры было смонтировано по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» на основании договора от 5 февраля 2008 года № 72М. По мнению истца, возгорание произошло в связи с некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, признает недоказанным факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» обязательств по договору от 5 февраля 2008 года № 72М в виду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора на монтаж оборудования для сушильных камер от 5 февраля 2008 года № 72М, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (подрядчик) выполняет монтажные работы по закупке и установке оборудования АСК -04-15 в корпус сушильной камеры заказчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Н.М. объемом загрузки пиломатериала 15 куб.м., находящейся по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, 7-1.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения государственного инспектора по пожарному надзору Таштыпского района и сведениям, представленным по запросу Арбитражного суда Красноярского края Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия (№ 124-4-3-7 от 20 мая 2009 года), причиной пожара в сушильной камере по адресу г. Абаза, ул. Промышленная, 6, произошедшего 24 мая 2008 года, явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В результате осмотра места пожара установлено, что: отсутствует заземляющее устройство электрооборудования сушильной камеры; ввод кабеля электропитания в комнату управления сушильным процессом проходит с верхней части сушильной камеры; очагом возникновения пожара является комната управления сушильным процессом, а именно нижняя часть комнаты управления, где установлено электрооборудование.

В силу пункта 2.7 договора подача напряжения на пульт управления оборудованием входит в обязанности заказчика. Следовательно, отсутствие заземляющего устройства электрооборудования сушильной камеры не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, при данных обстоятельствах нахождение очага возгорания в месте установки электрооборудования не свидетельствует о ненадлежащем  выполнении  ответчиком работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 5 февраля 2008 года выполнение работ производилось согласно технической документации и из материалов заказчика. В пунктах 2.1, 2.2 договора ответчик обязался в установленный договором срок провести монтажные работы на объекте заказчика по установке оборудования в соответствии с Правилами техники безопасности, технической документацией. Доказательства того, что имелся дефект в установленном ответчиком оборудовании, не представлены, работы приняты без замечаний.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Однако, суд апелляционной инстанции признает данные доводы недоказанными в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, данные правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений;

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Следовательно, нормы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не применимы к эксплуатации сушильной камеры, последняя не имеет паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей совокупность машин, аппаратов линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии является электроустановкой.

Согласно пунктам 1.3.4, 1.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей комплексное опробование оборудования, считаемое проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 часов, является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей также не предусматривают необходимость участия при приёмке электроустановок органов государственного энергетического надзора.

Таким образом, указываемые истцом нарушения при производстве работ не подтверждены материалами дела. В представленном в материалы дела гарантийном письме отсутствует указание на признание обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭкоДом-Енгисей» причиной пожара своих действий. Доказательства наличия у составивших данное гарантийное письмо полномочий на представление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭкоДом-Енгисей» перед третьими  лицами в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. При этом пунктом 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не предусмотрено получение разрешения от органов госэнергонадзора до момента приемки в эксплуатацию энергоустановок. Исходя из указанного, а также из содержания пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязанность по получению разрешения от органов госэнергонадзора была возложена на истца как на заказчика работ и владельца электроустановки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭкоДом-Енисей» к гражданско-правовой ответственности и расторжения договора на монтаж оборудования для сушильных камер от 5 февраля 2008 года № 72М.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, доказательства использования материалов, стоимость которых предъявлена к  возмещению, на строительство сушильной камеры не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2009 года по делу № А33-4023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская