Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-3684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2009 г.

Дело №

А33-3684/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного упреждения «Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Красноярскому краю» (истца) – Кузьминой С.М., представителя по доверенности от 3 августа 2009 года, Миллиевой Е.А., представителя по доверенности от 3 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Аэропорт Красноярск» (Емельяновский район Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2009 года по делу № А33-3684/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» (далее также ответчик) о взыскании 689 494 рублей 56 копеек долга за оказанные охранные услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года к участию в деле привлечены арбитражные заседатели: Шаповалов Владислав Анатольевич и  Максина Лилия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» взыскано в пользу государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю» 689 494 рубля 56 копеек долга, в доход федерального бюджета 13 394 рублей 94 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил  из доказанности факта оказания истцом услуг и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате. Поскольку основанием для оплаты услуг в соответствии с договором являлся сам факт оказания услуг, а стоимость услуг была определена сторонами в смете расходов на 2008 год, доводы ответчика о непредставлении ему предусмотренных договором документов были отклонены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о недоказанности факта вручения истцом ответчику документов, являющихся основанием платежа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическую передачу ответчику указанных в пункте 6.3 договора документов, нельзя считать доказанным факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602454764), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представители государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 689 494 рубля 56 копеек свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, возражения по качеству оказанных услуг не заявлялись. Стоимость услуг ранее согласована сторонами в виду подписанной сметы, действующей в период действия договора, что подтверждает тот факт, что ответчик знал какую сумму он должен был оплачивать ежемесячно. При данных обстоятельствах необоснован довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в связи с непредставлением истцом документов, указанных в пункте 6.3 договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2008 года между государственным учреждением «Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Красноярскому краю» (охрана) и открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» (общество) подписан договор на охрану аэропорта «Красноярск» и объектов его инфраструктуры № 25/ОК-08/46 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество поручает, а охрана принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов общества и его инфраструктуры, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) в соответствии с Положением «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от «30» июля 1994 года № 897, требованиями федеральных Авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от «28» ноября 2005 года № 142, «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утвержденным приказом ФАС России от «20» января 1998 года № 22, ведомственными нормативными документами МВД РФ.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что вид и способ охраны определяется охраной исходя из принципов надежности и экономичности и не должны противоречить требованиям воздушного законодательства.

В пункте 3.1.5 договора общество обязалось своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги охраны.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена согласно смете расходов на содержание подразделения милиции (Приложение № 5) составляет 344 747 рублей 28 копеек в месяц, 4 136 967 рублей 36 копеек в год. Смета на содержание милиции подписывается обеими сторонами и прилагается к договору.

В силу пункта 6.3 договора оплата за предоставляемые по договору услуги производится обществом ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, согласно выставленного счета.

Согласно пункту 6.4 договора ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, охрана предоставляет счет-фактуру установленного образца и акт оказанных услуг, который подписывается обществом, начальником охраны и скрепляется печатями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 11.1. договора он заключается сроком на 3 года и вступает в силу с 1 января 2008 года.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» и его инфраструктуры, охраняемых батальоном милиции вневедомственной охраны  УВО при ГУВД по Красноярскому краю (л.д. 22).

В приложении № 5 к договору сторонами согласована смета расходов на 2008 год на содержание подразделения милиции государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю», задействованного по охране объектов открытого акционерного общества «Аэропорт «Красноярск», согласно которой стоимость услуг охраны составляет 344 747 рублей 28 копеек в месяц, 4 136 967 рублей 36 копеек в год. Данное приложение подписано от имени ответчика генеральным директором Солнцевым С.Н., скреплено печатью общества.

Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг от 30 ноября 2008 года № 246 на сумму 344 747 рублей 28 копеек и от 31 декабря 2008 года № 264 на сумму 344 747 рублей 28 копеек на общую сумму 689 494 рубля 56 копеек. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, акты об оказании услуг скреплены печатями обеих сторон (л.д. 26, 28).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 1 ноября по 31 декабря 2008 года истцом также представлены в материалы дела следующее документы:

- бортовой журнал автопатруля 2 роты БМВО УВО при ГУВД по Красноярскому краю по охране аэропорта «Красноярск» регистрационный № 2/790 (ведение начато 31 октября 2008 года, л.д. 112-153);

- список личного состава отделения по охране аэропорта «Красноярск» на 2008 год (л.д. 107);

- графики несения службы личным составом 2 роты БМВО УВО при ГУВД по Красноярскому краю по охране международного аэропорта «Красноярск» в ноябре, декабре 2008 года (108-109);

-графики проверки  несения службы наряда милиции БМВО УВО при ГУВД по Красноярскому краю по охране периметрального ограждения аэропорта «Красноярск» в водозаборных скважинах на ноябрь, декабрь 2008 года (л.д. 110-111).

В целях оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика предъявлены счета-фактуры от 30 ноября 2008 года № 246 и от 31 декабря 2008 года № 264 (л.д. 25, 27).

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги по договору от 1 января 2008 года № 25/ОК-08/46 за период с ноября по декабрь 2008 года ответчиком не произведена, истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» 689 494 рублей 56 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из  материалов дела, 1 января 2008 года между государственным учреждением «Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Красноярскому краю» (охрана) и открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» (общество) подписан договор на охрану аэропорта «Красноярск» и объектов его инфраструктуры № 25/ОК-08/46, в соответствии с пунктом 1.1 договора общество поручает, а охрана принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов общества и его инфраструктуры, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) в соответствии с Положением «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от «30» июля 1994 года № 897, требованиями федеральных Авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от «28» ноября 2005 года № 142, «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утвержденным приказом ФАС России от «20» января 1998 года № 22, ведомственными нормативными документами МВД РФ.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт  согласования сторонами в приложении № 1 к договору перечня объектов открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» и его инфраструктуры, охраняемых батальоном милиции вневедомственной охраны УВО при ГУВД по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за предоставляемые по договору услуги производится обществом ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, согласно выставленного счета.

Из буквального содержания приведенного выше пункта договора следует, что основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате предусмотренных договором услуг является сам факт оказания услуг, но не выставленный истцом счет. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также положениями пункта 6.4 договора, согласно которому счет-фактура предоставляется истцом не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, тогда как в пункте 6.3 договора срок оплаты был определен 15тым числом текущего месяца. Следовательно, при заключении договора стороны предполагали, что на момент оплаты услуг у ответчика может не быть счета истца. Доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно невыставления последним счета не представлено.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается