Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-7533/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пиловочника на общую сумму 4 266 749 рублей 27 копеек, то есть в объеме 24 398, 97 куб.м., из них 14 069 куб.м. были вывезены ответчиком в рамках установленных договором сроков, 10 329,2 куб.м. вывезены уже по истечении срока действия договора.

В связи с тем, что обязательства по вывозке пиловочника не были исполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки, истец заявил  требование о взыскании с ответчика штрафа, в сумме 1 546 511 рублей 50 копеек на основании пункта 3.3 договора с учетом изменений, согласованных сторонами дополнительным соглашением № 1 от 7 августа 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора от 17 мая 2008 года № 02, в редакции дополнительного соглашения к нему от 7 августа 2008 года № 1, при невыполнении исполнителем услуг по вывозке (невывозке пиловочника, находящегося на промежуточном складе) пиловочного сырья в объемах, указанных в пункте 1.2 договора, до 1 октября 2008 года, заказчик имеет право потребовать с исполнителя штраф в размере 50 рублей за каждый невывезенный кубический метр.

Согласно пункту 1.1 договора от 17 мая 2008 года № 02 общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» обязалось своими силами и за свой счет по заданию общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» осуществлять работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства по перевозке пиловочного сырья, принадлежащего ООО «КОДОК», из мест, предназначенных для складирования и хранения пиловочного сырья, а именно, с промежуточного склада, расположенного в кварталах №№ 123 Тарагинского лесничества, общее расстояние перевозки до склада заказчика – 45-50 км. Перевозка осуществляется со склада заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза, ООО «КОДОК». Услуги по договору включают в себя работы исполнителя по погрузке пиловочного сырья в транспорт.

Из содержания данного пункта договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору от 17 мая 2008 года № 02 ответчик фактически обязался организовать перевозку пиловочного сырья в оговоренном в договоре объеме. Отношения из договора перевозки возникали между сторонами лишь в части фактической перевозки пиловочного сырья, так как согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза возникает между перевозчиком и грузоотправителем в отношении вверенного перевозчику отправителем груза.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Как указано выше, в указанные в договоре сроки общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» вывезло пиловочное сырье в объеме 14 069 куб.м. Поскольку в полном объеме услуги оказаны ответчиком не были, ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Для установления данного факта суду первой инстанции не требовалось предоставление заявок истца. Из буквального содержания пункта 1.2 договора от 17 мая 2008 года № 02 следует, что указанные в заявках объемы пиловочника не должны были выходить за пределы, определенные сторонами в абзаце 2 пункта 1.2 договора. Объем оказываемых услуг и срок их оказания были известны ответчику. Заявки  должны были составляться на конкретные перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ответчика о том, что неисполнение им принятых на себя обязательств было вызвано действиями истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия на складе пиловочного сырья в определенном договором объеме. Претензии ответчиком по данному поводу не заявлялись.

Ссылка ответчика на пункт 6.6 договора и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованна. В силу пункта 6.6 договора заказчик предоставляет исполнителю целевой беспроцентный заём в размере 4 000 000 рублей на покупку флота. Договор от 17 мая 2008 года № 02 не предусматривал, что оказание ответчиком указанных в нём услуг обусловлено предоставлением займа. Кроме того, договор займа между истцом и ответчиком в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент подписания  договора от 17 мая 2008 года № 02 заключен не был.

Таким образом, истец вправе требовать  от ответчика уплаты штрафа, исходя из того, что на 1 октября 2008 года ответчик вывез только 14 069,77 куб.м. пиловочника. Вывезенное после указанной даты пиловочное сырье в объеме 10 329,2 куб.м. правомерно не приняты истцом во внимание при расчете штрафа, поскольку на момент его вывоза нарушение уже было допущено ответчиком.

Однако, при проведении расчета истец исходил из объема невывезенного на 1 октября 2008 года пиловочного сырья в размере 30 930,23 куб.м. Данная цифра получена истцом путем вычитания из максимальной суммы объема подлежащего перевозке пиловочника, установленного в пункте 1.2 договора (45 000 куб.м.), объема пиловочника, вывезенного по актам от 31 августа 2008 года № 30 и  от 30 сентября 2008 года № 39. Суд апелляционной инстанции не соглашается с рассчитанным обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» объемом невывезенного пиловочного сырья. Поскольку заявки с указанием подлежащих вывозу объемов пиловочника в материалы дела не представлены, а истец указал на  их отсутствие, согласованным следует считать объем подлежащего вывозу пиловочника, указанный в абзаце 2 пункта 1.2 договора от 17 мая 2008 года № 02, то есть от 40 000 до 45 000 куб.м. Следовательно, нарушением обязательства можно признать лишь вывоз пиловочного сырья в объеме, меньшем минимально оговоренного в договоре- 40 000 куб.м.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции считает верным следующий расчёт штрафа: 25 930,23 куб.м. (объем невывезеного пиловочника) * 50 рублей (штраф за невывоз 1 куб.м. пиловочного сырья) = 1 296 511 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможными применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Исчисленный судом апелляционной инстанции размер штрафа составляет около 1/3 от стоимости оказанных ответчиком услуг и превышает сумму задолженности ответчика. При этом доказательства причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства не представлены. Истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2.4 договора от 17 мая 2008 года № 02 правом отказаться от договора, хотя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен был действовать разумно и добросовестно.

Ответчик в установленный договором срок исполнил обязательство по перевозе пиловочного сырья только в размере 35 % от принятых на себя по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» размер штрафа до 300 000 рублей. При таком размере штрафа он максимально обеспечивает свою штрафную функцию.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 546 511 рублей 50 копеек неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 6 мая 2009 года № 481 государственную пошлину в сумме 27 882 рубля 70 копеек (л.д. 39), при обращении с апелляционной жалобой – 1000 рублей по платежному поручению от 26 августа 2009 года № 930.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 2 484 рубля 12 копеек государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату  истцу из  доходов федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 23 115 рублей 25 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 910 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2009 года по делу № А33-7533/2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 546 511 рублей 50 копеек неустойки отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесообрабатывающий комбинат» 1 233 205 рублей 73 копейки основного долга, 300 000 рублей неустойки, 24 025 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» из доходов федерального бюджета 2 484 рубля 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 6 мая 2009 года № 481.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская