Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-7533/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2009 г.

Дело №

А33-7533/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (истца) – Спиридоновой В.А., представителя по доверенности от 19 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2009 года по делу № А33-7533/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (далее также ответчик) о взыскании 3 276 531 рубля 47 копеек, из которых: 1 730 019 рублей 97 копеек основной долг; 1 546 511 рублей 50 копеек неустойки по договору от 17 мая 2008 года №02 на оказание услуг по вывозке пиловочника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неосвоенной предоплаты, просил взыскать с ответчика 1 233 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» 1 233 205 рублей 73 копейки основного долга; а также 11 267 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» возвращены из федерального бюджета 2 484 рубля 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на меньшую сумму, чем  полученная им предоплата. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказано, поскольку истец не представил суду заявки на вывоз определенных объемов пиловочника, определяющих объемы перевозок.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года по делу № А33-7533/2009 в части взыскания суммы штрафа с ответчика, удовлетворив в данной части исковые требования.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно. В период с 1 августа по 1 октября 2008 года исполнитель вывез с промежуточного склада 14 069, 77 куб.м. сырья, вместо указанных договором объемов в 40 000 – 45 000 куб.м., что позволяет говорить о нарушении условий договора со стороны исполнителя и возможности применения к нему штрафных санкций.

Услуги по перевозке должным были быть оказаны не в объеме, указанном в заявках заказчика, а в объеме, указанном пунктом 1.2 договора. Толкование абзаца 3 пункта 1.2 договора № 2 не позволяет сделать обратный вывод. Данный пункт договора является логическим продолжением абзаца 2 пункта 1.2 договора № 2, где указаны верхний и нижний пределы объемы сырья, подлежащего вывозу. Абзац 3 пункта 1.2 договора № 2 не дает оснований полагать, что заявки могут устанавливать иные, чем предусмотренные абзацем 2 данного пункта, объемы пиловочного сырья к  вывозу.

Непредставление заказчиком заявок по договора не помешало исполнителю частично осуществить свои обязательства по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602478852), не прибыл. От ответчика суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

Из пункта 1.1 договора следует, что отношения сторон по договору представляют собой отношения по договору перевозки груза и должны регламентироваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору перевозки перевозчик несет ответственность за доставку вверенного ему груза, тогда как доказательства передачи ответчику груза, в предусмотренных договором от 17 мая 2008 года № 2 объемах, в материалы дела не представлены. Более того, истец не доказал тот факт, что на промежуточном складе имелся пиловочный материал в размере 45 000 куб.м.

Пунктом 1.2 договора был предусмотрен ориентировочный объем подлежащего перевозке сырья, точные объемы пиловочника для перевозки указывались в заявках заказчика. Заявок заказчика с уточнением объемов перевозки исполнитель в течении срока действия договора не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании сторонами существенного условия договора. При таких обстоятельствах невозможно определить объем невывезенного пиломатериала.

Истец способствовал своими действиями неисполнению ответчиком своих обязательств, поскольку не исполнил пункт 6.6 договора о предоставлении беспроцентного займа в размере 4 000 000 рублей на покупку флота. В данном случае подлежат применению нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, предъявляемый истцом, составляет 1/3 от стоимости услуг исполнителя и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, что является основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с невозможностью обеспечить участие его представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и, являясь юридическим лицом, мог обеспечить участие в процессе иного представителя. Позиция ответчика изложена в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и понятна суду апелляционной инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указание на необходимость присутствия конкретного представителя общества для дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кодинский Деревообрабатывающий комбинат» подержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «КОДОК», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по вывозке пиловочника № 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет по заданию заказчика осуществлять работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства по перевозке пиловочного сырья, принадлежащего ООО «КОДОК», из мест, предназначенных для складирования и хранения пиловочного сырья, а именно, с промежуточного склада, расположенного в кварталах №№ 123 Тарагинского лесничества, общее расстояние перевозки до склада заказчика – 45-50 км. Перевозка осуществляется со склада заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза, ООО «КОДОК». Услуги по договору включают в себя работы исполнителя по погрузке пиловочного сырья в транспорт.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по перевозке, указанные в пункте 1.1, оказываются исполнителем до 31 декабря 2008 года в следующие сроки и в объемах: с промежуточного склада (указанного в п. 1.1 договора) ориентировочно 40 000 - 45 000 куб.м. пиловочного сырья, срок вывозки с июня 2008  года по август 2008 года. Более точные объемы пиловочника для перевозки указываются заказчиком в заявках.

Пунктом 2.6 договора определено, что исполнитель обязан произвести доставку на место нахождения пиловочного сырья заказчика техники, необходимой для оказания услуг по договору, своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется исполнителем в следующие сроки: начало работ – 1 июня 2008 года, окончание работ – 30 августа 2008 года.

В силу пункта 6.6 договора заказчик предоставляет исполнителю целевой беспроцентный заём в размере 4 000 000 рублей на покупку флота. Отдельные условия займа согласовываются сторонами в отдельном соглашении.

Дополнительным соглашением от 7 августа 2008 года № 1 к договору оказания услуг по вывозке пиловочника стороны изменили срок вывозки пиловочника, установив его с 1 августа 2008 года по 1 октября 2008 года. Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: при невыполнении исполнителем услуг по вывозке (невывозке пиловочника, находящегося на промежуточном складе) пиловочного сырья в объемах, указанных в пункте 1.2 договора, до 1 октября 2008 года, заказчик имеет право потребовать с исполнителя штраф в размере 50 рублей за каждый невывезенный кубический метр.

20 июня 2008 года заказчик в качестве предоплаты за услуги исполнителя по договору по платежному поручению № 792 перечислил  в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 16).

10 июля 2008 года заказчик по платежному поручению № 257 перечислил в адрес исполнителя в качестве предоплаты 4  000 000 рублей (л.д. 17).

Исполнитель в предусмотренный договором срок осуществил вывоз с промежуточного склада на склад общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» пиловочное сырье в размере 14 069,77 куб.м. согласно актам оказанных услуг, подписанных сторонами: от 31 августа 2008 года  № 30 (3 187 , 48 куб.м. пиловочного сырья); от 30 сентября 2008 года № 39 (10 882,29 куб.м. пиловочного сырья). Общая сумма оказанных услуг согласно данным актам составляет 2 460 465 рублей 09 копеек (л.д. 18, 20).

Во исполнение договора по истечении срока его действия исполнителем также был произведен вывоз пиловочника согласно актам от 31 октября 2008 года № 52 и от 30 ноября 2008 года № 55, общая стоимость предоставленных услуг согласно данным актам составляет  1 806 329 рублей 18 копеек (л.д. 22, 24).

10 марта 2009 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 133 (л.д. 26), подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» Булгаковым И.В. и  скрепленное печатью организации, согласно которому ответчик признавал сумму задолженности, в том числе, по договору оказания услуг по вывозке пиловочника от 17 мая 2008 года № 02 в сумме 1 730 019 рублей 70 копеек.

Истец числит за ответчиком сумму неосвоенной предоплаты с учетом уточненных исковых требований,  в размере 1 223 205 рублей 73 копейки. За ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору по состоянию на 1 октября 2008 года истцом был начислен штраф за невывозку 30 930,23 куб.м. пиловочного сырья в размере 1 546 511 рублей 50 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, 17 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» был заключен договор на оказание услуг по вывозке пиловочника № 2.

Согласно пункту 1.2 договора от 17 мая 2008 года № 02 услуги по перевозке, указанные в пункте 1.1, должны были быть оказаны ответчиком в следующих объемах: с промежуточного склада (указанного в п. 1.1 договора) ориентировочно 40 000 - 45 000 куб.м. пиловочного сырья. Более точные объемы пиловочника для перевозки указываются заказчиком в заявках.

В пункте 1.2 договора от 17 мая 2008 года № 02, в редакции дополнительного соглашения к нему от 7 августа 2008 года № 1, срок вывозки пиловочника определен сторонами с 1 августа 2008 года по 1 октября 2008 года.

Во исполнение данного договора ответчиком оказаны истцу услуги по вывозке