Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-6318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

масла.

Часть 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору  потребовать от продавца соразмерность уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Доказательств предъявления покупателем продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункту 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче принадлежаностей, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.

ООО «Промэлектро» поставленный товар застрахован в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО», что подтверждается полисом страхования грузов серии СГ № 006-08К от 02.10.2008.

Для оплаты страхового взноса ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» предъявило ООО «Промэлектро» счёт № 55 от 02.10.2008 на сумму 195 000 рублей.

Между ООО «Промэлектро» и ООО «Енисейский фанерный комбинат» был подписан акт № 00000001 от 06.11.2008 о стоимости возмещения транспортного тарифа и страхования груза в сумме 815 810 рублей 70 копеек.

ООО «Енисейский фанерный комбинат для оплаты стоимости возмещения транспортного тарифа и страхования груза предъявило ООО «Промэлектро» счёт-фактуру № 23/3 от 06.11.2008 на сумму 815 810 рублей 70 копеек.

Поскольку ООО «Енисейский фанерный комбинат» не исполнило обязательства по оплате стоимости возмещения транспортного тарифа и страхования груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании стоимости возмещения транспортного тарифа и страхования груза в сумме 815 000 рублей 70 копеек

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 44 146 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 17.11.2008 по 06.04.2009 исходя из ставки банка 13% годовых (на день предъявления иска).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной  инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком  не исполнены обязательства по оплате стоимости возмещения транспортного тарифа и страхования груза, суд первой инстанции удовлетворил требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в сумме 4 146 рублей за период с 17.11.2008 по 16.04.2009.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу № А33-6318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская