Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-15813/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15813/2008

«28» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Система водоснабжения региона» (истца): Васильева Я.Ю. – представителя по доверенности № 27 от 02.06.2008;

от ООО «Управляющая компания «Наш дом» (ответчика): Алешкиной М.П. – представителя по доверенности от 17.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Система водоснабжения региона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2009 года по делу № А33-15813/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (далее - истец, ООО «Система водоснабжения региона») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» (далее – ответчик, ООО «Управляющая Компания Наш Дом»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 93 980 рублей 83 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- с 01 февраля 2008 года спорные дома находятся в управлении ответчика, что предполагает наличие в его ведении систем водоснабжения домов, присоединенных к коммунальной системе водоснабжения, а также иного специального оборудования, требуемого для обеспечения домов холодной водой;

- принятие домов для целей управления со стороны управляющей компании одновременно означает принятие ответчиком в свое ведение систем водоснабжения домов, присоединенных к сетям истца;

- ответчик как управляющая компания является абонентом истца как ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ответчик является абонентом истца и находится с ним в сложившихся правоотношениях по снабжению холодной водой, независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора между данными сторонами;

- учет энергии производится по показателям общедомового прибора учета энергии, устанавливаемого на границе сетей водоснабжения (многоквартирного дома и водоснабжающей организации), и фиксирующего общий расход ресурсов в целом на дом, состоящего как из квартир, так и иных вспомогательных помещений;

- объем поставленной воды был определен истцом расчетным методом по нормативам потребления. Расчеты, представленные истцом в материалы дела, в сравнительном анализе свидетельствуют о том, что объем воды, исчисленный по нормативам потребления, существенно меньше объема воды, исчисленного по актам о регистрации показаний общедомовых приборов учета потребления воды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-15813/2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

-  истцом не доказан факт присоединения сетей ответчика к сетям истца;

- ответчик не является абонентом истца, поскольку у ответчика нет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (канализации), а также не заключен договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Также у ООО «ЖРЭУ-1» не находятся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры;

- приводимые истцом в расчете цифры ничем не подтверждены. Объем воды, потраченный жильцами многоквартирных домов на общедомовые нужды, высчитан истцом теоретически и ничем не подтверждается;

- приборы учета установлены в апреле-мае 2008 года, показания приборов снимались в отсутствие представителя ответчика. Поэтому, указанный в иске объем за период с 01 января 2008 года фактически не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца пояснил, что в домах установлены внутридомовые счетчики.

Представитель ответчика возразил, что факт наличия у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета не исследовался в суде первой инстанции.

Истцом представлен расчет объемов потребления холодной воды жителями, имеющими индивидуальные приборы учета, на общедомовые нужды многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, за период с 01.02.2008 по 30.09.2008, на общую сумму 47 541 руб. 57 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Система водоснабжения региона» осуществляет поставку холодной воды в жилые дома № 30, 31, 40, 40А, 32, 33, 4, 5, расположенные по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.

Муниципальное учреждение «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» (организация) заключили муниципальный контракт от 28 декабря 2007 года (л.д.119-123, том №5).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является оказание организацией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м/н Северный, д. № 32 и № 33. Работы по настоящему контракту включают в себя обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном  доме.

30 декабря 2007 года состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края (л.д.148-177, том №5). На указанных собраниях собственниками жилых помещений был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО «Управляющая Компания Наш Дом».

ООО «Система водоснабжения региона» направило в адрес ответчика предложение заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды (л.д.10, том №1), на что ООО «Управляющая Компания Наш Дом» направило протокол разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора и в таком случае договор считается незаключенным.

Решением Шарыповского городского Совета от 21 февраля 2006 года № 7-60 утверждены ставки платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск на 2006 г. (л.д.15, том №1).

Согласно приложению № 2 к указанному решению № 7-60 норматив на холодное водоснабжение для многоквартирных жилых домов с полным благоустройством составляет 5,47 куб.м., для многоквартирных домов с душами составляет 2,43 куб.м., для многоквартирных домов с общими душами составляет 1,21 куб.м. (л.д.16, том №1).

Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения для общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» от 30 ноября 2007 года №37-т для общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» утвержден тариф на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м. (без НДС) (л.д.13, том №1).

На оплату оказанных услуг истцом направлена ответчику счет-фактура от 30 сентября 2008 года № 3272 на сумму 108 233 рублей 62 копеек (с учетом НДС).

В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.

В подтверждение того обстоятельства, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №/№ 30, 31, 40, 40А, 32, 33, 4, 5, Северного микрорайона г. Шарыпово Красноярского края производилась оплата стоимости потреблённой холодной воды в период  с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года, ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, которые  истец выставлял гражданам, проживающим в этих домах.

Ссылаясь на то, что  за период с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года ООО «Управляющая Компания Наш Дом», которое как управляющая компания фактически является непосредственным потребителем услуг водоснабжения не оплатило ООО «Система водоснабжения региона» стоимость воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, в объеме 5410,65 куб.м. на сумму 93 980 рублей 83 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленную холодную воду; основанием - неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений; правовым основанием - статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.

30.12.2007 собственники помещений в жилых домах N 4, 5, 30, 31, 40, 40А г. Шарыпово Северного микрорайона Красноярского края на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Управляющая Компания "Наш Дом". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 148 - 157 т. 5). Кроме того, факт принятия управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.

Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах  ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.

Таким образом, требования истца как ресурсоснабжающей организации