Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-9947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года

Дело №

А33-9947/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в                   г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – Мещеряковой Н.Е., на основании доверенности от 09.01.2008 (до перерыва);

закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ачинского филиала – Дергачевой С.В., на основании доверенности от 02.04.2008 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу № А33-9947/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в    г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ачинского филиала, выразившихся в возвращении без исполнения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.05.2009 № 172 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Вячеславовны в сумме 3946,15 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кондратенко Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что направление постановления от 12.05.2009 № 172 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Вячеславовны непосредственно в закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр», где открыт счет должника, не противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 15 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» принудительное исполнение решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ограничивает направление исполнительного документа только судебному приставу-исполнителю, а предоставляет возможность направить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 октября 2009 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27 октября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения от 12.05.2009 № 172 (решение не обжаловалось и вступило в законную силу) вынесено постановление от 12.05.2009 № 172 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратенко Е.В. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 3946,15 рублей, которое было направлено в ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала для исполнения.

Письмом от 19.05.2009 № 1122 банк возвратил постановление Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, указав, что в силу пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Считая действия закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ачинского филиала, выразившиеся в возвращении без исполнения постановления от 12.05.2009  № 172 незаконным, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Постановление от 12.05.2009 № 172 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратенко Е.В. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 3946,15 рублей в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет силу исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.1. Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) регламентируется порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пунктам 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нормы Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», регулирующие порядок принудительного исполнения актов Пенсионного фонда, входят в систему законодательства об исполнительном производстве.

Из системного толкования указанных норм следует, что принудительное исполнение решения пенсионного органа о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов по ним производится только службой судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является исключением из правила части статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае подлежит применению общий принцип права: при коллизии общей и специальной нормы применяется специальная норма.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации направило постановление от