Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А74-2584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на его счета.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Абаканская КЭЧ относится к названным воинским подразделениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами электроснабжения названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности абзацев 2, 3, 4, 9 пункта 3.4., пункта 8.1., третьего предложения пункта  8.7. договора в части слов: «что не исключает  право Гарантирующего поставщика в установленном порядке произвести ограничение режима потребления электрической энергии», абзаца 8 пункта 8.9., пункта 10.1 договора  энергоснабжения  № 197 от 11 января 2009года, как противоречащие Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364, предусматривающие особые условия оплаты и подачи электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое третье предложение пункта 8.7. договора не соответствует законодательству только  в части слов «что не исключает  право Гарантирующего поставщика в установленном порядке произвести ограничение режима потребления электрической энергии».   Остальная часть третьего предложения пункта 8.7. договора предусматривает порядок расчета отпускаемой электрической энергии и срок восстановления учета в случае, если учет потребления электрической энергии нарушен. В указанной части третье предложение пункта 8.7. договора энергоснабжения не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364.

Довод ответчика о том, что включение в текст договора условия об ограничении ответственности энергоснабжающей организации за неисполнение своих обязательств по поставке электроэнергии в случае, если прекращение подачи было вызвано действиями самого абонента, не противоречит закону и иным нормативным актам, при этом указывая на выводы арбитражного суда в решении от 19.08.2009 по делу № А74-2584/2009, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, согласно следующему.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2006 №КАС06-299 содержащееся в пункте 1 вышеназванного Указа предписание считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям, указанным в этом пункте, действиями, нарушающими безопасность государства, издано Президентом Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О безопасности». При этом пункт 1 Указа не содержит не предусмотренных законом ограничений прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 31 августа 2006года № 530 (далее - Правила 530) в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно приложению № 6 к Правилам 530 воинские части Министерства обороны  Российской Федерации  отнесены к категории потребителей  электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Таким образом,  в отношении потребителей, обеспечивающих безопасность государства,  установлен специальный порядок введения частичного ограничения энергопотребления, не допуская полного его ограничения.

Оспариваемый истцом абзац 4 пункта 3.4. договора позволяет полностью и (или) частично ограничить режим потребления электрической энергии потребителем в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, без указания  на возможность ограничения режима потребления не ниже уровня аварийной брони.

Иные условия договора энергоснабжения также не содержат указаний на то, что ограничение режима потребления электрической энергией Абаканской КЭЧ может иметь место не ниже уровня  аварийной брони. Уровень аварийной брони для Абаканской КЭЧ договором не установлен.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанному требованию не соответствуют лишь слова пункта 3.4 «полностью или частично», так как в отношении потребителя Абаканской КЭЧ возможно введение ограничений режима потребления только до уровня аварийной брони, является необоснованным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 августа  2009 года по делу № А74-2584/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 19 августа 2009 года по делу  № А74-2584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай