Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-6130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений – кредитных отношений и регламентированы  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила  с момента его заключения.

Кредитный договор в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным договором и считается заключенным сторонами с момента достижения соглашения по условиям договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт перечисления  по кредитному договору кредитных средств ответчиком истцу в сумме  3 000 000 рублей, а также факт погашения истцом процентов пользования ссудой в сумме 677 877 рублей 48 копеек, платы за обслуживание кредита в сумме  44 000 рублей, основного долга в сумме    1  320 000 рублей  взимания ответчиком с истца платы за кредит без страхования залога в размере 145 232 рублей 85 копеек, дополнительно начисленной платы  в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности, пришел к верному выводу о том, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Однако, соглашение сторон в части обязанности заемщика (истца) по внесению кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 3,8% годовых от лимита кредитной линии, установленного пунктом  1.1. кредитного договора, не достигнуто.

В материалы дела сторонами представлены договоры № 1692 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2007 в двух разных редакциях, в одной из которых, представленной истцом, отсутствует условие об уплате заемщиком кредитору платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в случае неисполнения заемщиком условий в части страхования имущества, в другой, представленной ответчиком, в силу пункта 5.3. договора в случае неисполнения заемщиком условий п. 5.2. договора в части страхования имущества и подписания соглашения о порядке работы со страховым возмещением в установленные договором сроки заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 3,8 процентов годовых от лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1. договора.

Оба экземпляра представленных подлинных договоров подписаны  истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец платежными поручениями № 4 от 25.05.2007г.,   № 325 от 06.07.2007г., № 349 от 25.07.2007г., № 388 от 27.08.2007г., № 414 от 25.09.2007г., № 437 от 26.10.2007г., № 449 от 29.10.2007г., № 496 от 23.11.2007г., № 173 от 25.12.2007г., № 527 от 25.12.2007г., № 186 от 25.01.2008г., а также платежными требованиями  от 26.02.2008г., 25.03.2008г.,  от 25.04.2008г.,  от 26.05.2008г.,  от 25.06.2008г.,  от 25.07.2008г.,  от 25.08.2008г.,  от 25.09.2008г.,  от 27.10.2008г.,  от 25.11.2008г.,  от 25.12.2008г.,  от 26.01.2009г.,  от 25.02.2009г.,  от 25.03.2009г.,  от 09.04.2009г.  ежемесячно осуществлял плату за кредит без страхования  залога  в размере 9 682 рубля 19 копеек. (л.д. 108-133).      Как указывает ответчик в жалобе, указанные действия истца свидетельствуют  о достижения сторонами соглашения  в части обязанности заемщика по внесению платы за неполное исполнение условия договора в части требований, предъявляемых  к обеспечению  в размере 3,8 процентов годовых от лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1. договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

В соответствии с договором залога имущества № 1692/2 от 25.04.2007г., представленного в суд апелляционной инстанции, в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 1692 от 25.04.2007г., передается в залог имущество в виде пяти автомобилей  иностранного производства общей стоимостью 3 904 500 рублей. Пунктом 2.13 указанного договора  предусмотрена обязанность залогодателя застраховать   предмет залога в пользу залогодержателя  на сумму не менее залоговой стоимости от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование  до полного исполнения обязательств  по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договора залога установлено, что за каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей, изложенных, в том числе в пункте 2.13, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 0,5  процентов от стоимости предмета залога.

Учитывая, что договором залога предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства заемщиком (залогодателем)  по страхованию предмета залога, исходя из смысла договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  в нем не должна быть предусмотрена   ответственность за аналогичное правонарушение.  Кредитным договором  урегулированы  отношения, связанные с предоставлением денежных средств и их возвратом, тогда как договором залога – отношения по передаче и сохранению имущества в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла  кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии соглашения  сторон об обязанности заемщика (истца) по внесению кредитору платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 1692 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2007 в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации (настоящий договор, договор поручительства, договор залога), кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы за обслуживание кредита в месяц заключения дополнительных соглашений до 10 000 руб.

Доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 1692 ответчиком не представлено, в связи с чем основания начисления ответчиком истцу дополнительно 10 000 рублей не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец обратился с иском о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181 СБ РФ неосновательного обогащения в сумме 155 232 рублей 85 копеек, складывающегося из платы за кредит без страхования залога в сумме 145 232 рублей 85 копеек, платы  на основании пункта 7.2 договора в сумме 10 000 рублей.

Поскольку сторонами не согласованы условия по уплате заемщиком кредитору платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, основания начисления ответчиком истцу дополнительно 10 000 рублей не доказаны,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в сумме 155 232 рублей 85 копеек полученные АК Сбербанком России (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181 СБ РФ от индивидуального предпринимателя Темерова А.Г. получены при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181 СБ РФ.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам. В том, числе и довод ответчика о достигнутом соглашении в части обязанности истца по внесению платы за неполное исполнение условия договора в части требований предъявляемых к обеспечению в размере 3,8 % годовых от лимита кредитной линии, установленной пунктом 1.1 кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6130/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу № А33-6130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко