Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-7665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2009 г.

Дело №

А33-7665/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (ответчика) - Мирза А.Э., представителя по доверенности от 1 июля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (истца) - Спиридоновой В.А., представителя по доверенности от 19 марта 2009 года, Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 2 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (п. Недокура Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2009 года по делу № А33-7665/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (далее также ответчик) о взыскании 528 595 рублей  задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» 528 595 рублей долга, а так же 11 786 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате полученного им товара.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению  ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Сторонами не было согласовано условие о предмете договора, поскольку в накладных указано просто «д/топливо», что не позволяет определить наименование товара и определить о каком товаре идет речь.

Утверждая об отсутствии у подписавших товарные накладные лиц полномочий на их подписание, ответчик тем самым оспаривал факт получения товара. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, лежит на истце, последний данную обязанность не исполнил. Проставление печати общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» не подтверждает получение товара уполномоченными лицами, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации проставление печати является дополнительным требованием к форме сделки, которое нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В товарных накладных от 31 марта 208 года № 300 и от 18 июля 2008 года № 515 отсутствует расшифровка подписи лица, её учинившего, что не позволяет установить его полномочия. Расшифровка подписи и должности лица, принимающего и получающего товар, в соответствии с требованиями унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, является обязательным реквизитом данного документа. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовало основание для заявления ходатайства о фальсификации доказательств. Доверенность Кузнецовой В.И., получившей груз по товарной накладной от 31 мая 2008 года № 435, в материалы дела не представлена. Указание суда на наличие полномочий указанного лица из обстановки бездоказательно.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль», на которое ссылается суд, не может быть расценено в качестве признания ответчиком долга по спорным товарным накладным, поскольку не содержит ссылки на них. Указание только на общую сумму задолженности не позволяет определить на основании каких документов она сформировалась, более того истец указал на наличие задолженности в сумме 528 595 рублей, а в письме указано  сумма 529 845 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, является законным и обоснованным в виду следующего.

По товарным накладным истец передал в собственность ответчика товары (дизельное топливо и металлолом), наименование и количество которых указано в накладных, действующее гражданское законодательство не запрещает передачу по сделке купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками.

Подпись на товарных накладных от 31 марта 2008 года № 300 и от 18 июля 2008 года № 515 принадлежит директору общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» Булгакову И.В., в связи с чем у истца при передачи товаров не возникало сомнений о полномочиях принимающего товар лица.

На товарной накладной от 31 мая 2008 года № 435 присутствует печать общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль». Кузнецова В.И. является работником ответчика. В связи с указанным имеются достаточные основания полагать, что товар по накладной получен надлежащим лицом, а обстановка, в которой действовали стороны, указывала на наличие у лиц соответствующих полномочий.

В письме общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» признало задолженность именно по названным товарным накладным: совпадает период образования задолженности – с марта по июль 2008 года. Указанная ответчиком разница в 1 250 рублей  составляет погашенную к настоящему моменту задолженность ответчика по иной товарной накладной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» товары на общую сумму 528 595 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» представлены в материалы дела товарные накладные:

-          от 31 марта 2008 года № 300, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» д/топливо в количестве 16 668 литров на общую сумму 366 696 рублей, расшифровка росписи получившего груз лица отсутствует (л.д. 8);

-          от 31 мая 2008 года № 435, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» д/топливо в количестве 2 634 литров на общую сумму 61 899 рублей, груз принял кладовщик Кузнецова В.И., имеется печать общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (л.д. 11);

-          от 18 июля 2008 года № 515, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» металлолом в количестве 3 тонн на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 13), расшифровка росписи получившего груз лица отсутствует, имеется печать общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль».

В материалы дела также представлено требование-накладная № 71 от 21 марта 2008 года, в соответствии с которым «ЛесПрофиль» через водителя Добровольского В. отпущено 16 668 литров дизельного топлива.

Для оплаты поставленного дизельного топлива и металлолома истцом выставлены счета-фактуры от 31 марта 2008 года № 281 на сумму 366 696 рублей, от 31 мая 2008 года № 414  на сумму 61 899 рублей, от 18 июля 2008 года № 495 на сумму 100 000 рублей.

В письме (всх. № 121 от 10 марта 2009 года, л.д. 15) общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» подтвердило сумму задолженности перед истцом за поставленные без договора товарно-материальные ценности за период с марта по июль 2008 года на сумму 529 845 рублей  и гарантировало оплату в срок до 30 апреля 2009 года.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 528 595 рублей за поставленный товар, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» товары на общую сумму 528 595 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31 марта 2008 года № 300, от 31 мая 2008 года № 435, от 18 июля 2008 года № 515.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в виду следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 31 марта 2008 года № 300, от 31 мая 2008 года № 435, от 18 июля 2008 года № 515 подписаны получателем, на товарных накладных от 31 мая 2008 года № 435, от 18 июля 2008 года № 515 проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно товарной накладной от 31 мая 2008 года № 435 общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» д/топливо в количестве 2 634 литров на общую сумму 61 899 рублей, груз приняла кладовщик Кузнецова В.И. В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Указанный в данной норме перечень должностей работников должника не является закрытым. Ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции тот факт, что Кузнецова В.И. являлась в указанный период его работником. При наличии у неё, как кладовщика, свободного доступа к печати общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» у истца отсутствовали сомнения в наличии полномочий названного лица на получение товара.

Согласно товарным накладным от 31 марта 2008 года № 300 и от 18 июля 2008 года № 515 общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» д/топливо в количестве 16 668 литров на общую сумму 366 696 рублей и металлолом в количестве 3 тонн на общую сумму 100 000 рублей соответственно. В данных накладных отсутствует расшифровка подписи получившего груз лица, однако, на товарной накладной от 18 июля 2008 года № 515 проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль». Кроме того, в материалы дела также представлено требование-накладная № 71 от 21 марта 2008 года, в соответствии с которым «ЛесПрофиль» через водителя Добровольского В. отпущено 16 668 литров дизельного топлива.

Как указывает истец, товарные накладные от 31 марта 2008 года № 300 и от 18 июля 2008 года № 515 подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что названный в товарных накладных от 31 марта 2008 года № 300, от 31 мая 2008 года № 435, от 18 июля 2008 года № 515 товар не поступал на склад общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» не представлены.

В письме (всх. № 121 от 10 марта 2009 года) общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» подтвердило сумму задолженности перед истцом за поставленные без договора товарно-материальные ценности за период с марта по июль 2008 года на сумму 529 845 рублей и гарантировало оплату в срок до 30 апреля 2009 года. Указанный в письме период возникновения обязательств по оплате совпадает с представленными истцом товарными накладными. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных обязательств по передаче товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку именно ответчик ссылался на неполучение указанного истцом товара, несмотря на представленные истцом доказательства передачи товара, факт неполучения товара подлежал доказыванию именно ответчиком.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 31 марта 2008 года № 300, от 31 мая 2008 года