Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А33-17708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произвести перерасчет стоимости поставленного товара и возвратить денежные средства в размере 2 628 096 рублей. (т.1, л.д.238-239). Согласно почтовой квитанции указанная претензия направлена ООО «СибСульфур» 22.10.2008 (т.1, л.д. 240).

ООО «СибСульфур»  направило ООО «СМП-621» претензию с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости поставленного цемента в размере 1 644 250 рублей. В указанной претензии ООО «СибСульфур» указало, что количество цемента, поставленного по товарным накладным от 06.07.2008 № 323 и от 07.07.2008 № 326 было уменьшено на 44 тонны до 1 321 тонны на основании претензионного письма ООО «СМП-621» от 25.07.2008 № 646.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 452 850 рублей.

Непогашение ответчиком задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «СибСульфур» был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «СМП-621» обратилось со встречным иском о взыскании  774 350 рублей стоимости некачественного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции  правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки цемента  в количестве 2 179 тонн на сумму 9 277 350 рублей подтверждается товарными накладными, железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

В счет оплаты поставленного цемента ответчик перечислил истцу 7 824 500 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 452 850 рублей (9 277 350-1 452 850).

Ответчик ссылается на то, что  по товарным накладным от 06.07.2008 № 323  и от 07.07.2008 № 326 истцом был поставлен цемент ненадлежащего качества в количестве 512 тонн на общую сумму 2 227 200 рублей (512 тонн * 4350 руб/т).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты отбора проб от 14.07.2008, протокол испытаний от 12.08.2008 № 5, акты от 15.07.2008 № 3, от 14.08.2008 № 6.

Оценив вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из пункта 3.5 Договора следует, что стороны договорились о применении при приемке товара по количеству и качеству Инструкций №№ П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР. В случаях возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно количества или качества поставленного товара стороны назначают независимого эксперта, обладающего необходимым разрешением и оборудованием, заключение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СМП-621» приостанавливалась приемка в связи с обнаружением недостатков качества товара в порядке пункта 16 Инструкции П-7, вызывался представитель ООО «СибСульфур» для участия в дальнейшей приемке.

Подписание менеджером ООО «СибСульфур»  Толстых Е.М.  акта  от 14.08.2008 № 6 не может быть признано доказательством соблюдение порядка приемки, установленного Инструкцией П-7. Так, согласно пункту 19 Инструкции П-7 представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции. Пунктом 23 Инструкции П-7 предусмотрено, что в удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается:

- дата выдачи удостоверения и его номер;

- фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;

- наименование предприятия, которому выделяется представитель;

- на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

ООО «СМП-621» не представлено удостоверение, подтверждающее право Толстых Е.М. на участие в приемке цемента по качеству. ООО «СибСульфур» факт наличия полномочий у Толстых Е.М. на участие в приемке продукции по качеству отрицает.

Таким образом, подписание менеджером Толстых Е.М. акта от 14.08.2008 № 6 не влечет правовых последствий.

Акты отбора проб от 14.07.2008, а также протокол испытаний от 12.08.2008 № 5 также не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества поставленного цемента, поскольку составлены лабораторией ООО «СМП-621». Независимая экспертиза качества поставленного цемента в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора, ООО «СМП-621» не проводилась.

Основанием для составления акта № 6 от 14.08.2008, на который ссылается ответчик, стало ненадлежащее качество упаковки цемента (многочисленные потертости и повреждения с разрывами). При приемке груза от органов транспорта получатель обязан был выявить имевшие место нарушения целостности тары (пункт 3 инструкции П-7) и потребовать от грузоперевозчика (ОАО «РЖД») составления коммерческого акта (пункт 4 инструкции П-7). Указанное требование грузоперевозчику не предъявлялось. Таким образом, выявленные повреждения (при их наличии) могли возникнуть в процессе приемки цемента у грузоперевозчика, последующей его транспортировки и выгрузки на складе ответчика.

В качестве доказательства  соответствия мешков-контейнеров типа Биг-Бэг, в которых был поставлен цемент, требованиям ГОСТ Р 50460-92 истцом представлен сертификат соответствия № РОСС CN.АЯ13.Н01074 (т.1, л.д. 139).

Принимая во внимание нарушения, допущенные  ООО «СМП-621» при приемке цемента по качеству, акты отбора проб от 14.07.2008, протокол испытаний от 12.08.2008 № 5, акты от 15.07.2008 № 3, от 14.08.2008 № 6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Инструкцией П-7 срока приемки товара признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В соответствии с  пунктом 2.1 ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия» приемку цементов производят по ГОСТ 30515-97.

Пунктом 8.4.1 ГОСТ 30515-97 «Цементы. Общие технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 29.04.1998 № 18-42, при контроле качества предусмотрена  возможность проведений испытаний цемента.

Как следует из материалов дела, спорная партия цемента поступила в адрес ответчика 14.07.2008. В этот же день лабораторией ответчика были отобраны пробы для проведения испытаний цемента. Таким образом, сроки начала приемки ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока приемки  не привел к принятию неправильного решения.

Ссылки ООО «СМП-621» на то, что о ненадлежащем качестве поставленного цемента свидетельствует непредоставление ООО «СибСульфур» сертификата соответствия (паспорта качества), отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик срок для представления паспорта качества истцу не назначил, данное основание в претензии от 18.08.2008 № 708 не указывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «29» мая 2009  года по делу № А33-17708/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова