Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А33-14967/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1 554 750 рублей 60 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи не подтверждают факт передачи кредитором и получения должником имущества в пользование, поскольку имеют ссылку на не имеющее юридическую силу приложения № 1 к договорам от 01.01.2004, 01.01.2005 и от 29.12.2005, является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами заключенных договоров аренды не исключает сам факт пользования имуществом, если данное обстоятельство (пользование) подтверждено доказательствами. Акты приема-передачи подписаны, в том числе зам. генерального директора ОАО «Мибиэкс» и генеральным директором ООО «Хакасский теплотехнический завод», в них указаны данные, позволяющие определить переданное имущество  (наименование и инвентарные номера) и сопоставить его, в том числе с паспортами транспортных средств.

Протоколом № 4 от 05.12.2002, актами приемки-передачи имущества от 11.03.2003, от 09.04.2003, паспортами транспортных средств и самоходных машин, договорами купли-продажи подтверждается принадлежность кредитору имущества, переданного в пользование должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Поскольку факт неосновательного пользования должником имуществом, принадлежащим кредитору и период пользования подтверждается материалами дела,  требование ООО «Хакасский теплотехнический завод» о включении задолженности в сумме 4 294 691 рубль 93 копейки правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС»  в третью очередь.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу № А33-14967/2006к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу №А33-14967/2006к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская