Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-15/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- крыльцо - 44,6 м2.

Однако, согласно пункту 1.2 договора аренды от 1 апреля 2009 года срок действия настоящего договора устанавливается со 2 марта 2006 года по 1 марта 2007 года, то есть на срок равный году исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснениями  применяются  к договорам аренды нежилых помещений.

Подписанный между открытым акционерным обществом «Торгинвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 28 апреля 2007 года № 163-130/07 в отношении объекта по адресу г. Талнах, ул. Спортивная, 11, общей площадью 1 039,1 м2,  предусматривал срок действия со 2 марта 2007 года по 1 марта 2008 года, и следовательно также  подлежал  государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации  договора  аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2006 года № 163-35/06 и договора аренды недвижимого имущества от 28 апреля 2007 года № 163-130/07 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах ни тот, ни другой  договор нельзя признать заключенным. По смыслу статей 307, 308, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновение  у его сторон прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Однако, поскольку на момент заключения договора субаренды от 20 апреля 2006 года № 47-4/06 и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2007 года истец не являлся арендатором имущества по действующему договору аренды, он не вправе был распоряжаться спорными площадями, заключая договор субаренды. Доказательства наличия у истца иных правомочий на распоряжение торговыми площадями в магазине «Интерьер», расположенном в здании по адресу: г. Талнах, ул. Спортивная, 11-А, в  материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договор субаренды от 20 апреля 2006 года № 47-4/06 и дополнительное соглашение к нему от 2 марта 2007 года не соответствуют требованиям закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Лашанкова Н.Н. отсутствует право требования от ответчика внесения арендной платы на основании договора субаренды от 20 апреля 2006 года № 47-4/06 и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2007 года, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку истец не является собственником  имущества он  также не вправе  требовать от ответчика уплаты  неосновательного  обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на индивидуального предпринимателя Лашанкова Н.Н. и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Волотова Н.Н. уплатила  по платежному поручению от 27 августа 2009 года № 172 государственную пошлину в размере 1000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2009 года по делу № А33-15/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашанкова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны 1000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская