Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-5497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 11.01.2005 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 11.01.2005 ответчику во временное владение и пользование с 11.01.2005  ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 31.12.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор аренды от 11.01.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01.07.2008 договор аренды от 11.01.2005 расторгнут (письмо от 19.03.2008), 30.04.2009 нежилые помещения №№ 8, 9 переданы ответчиком истцу.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за весь период просрочки  возврата помещения заявлено правомерно. Исходя из размера арендной платы 29 700 рублей в месяц, за 10 месяцев арендная плата составляет 297 000 рублей, которая  обоснованно взыскана судом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральной регистрационной службой 16.10.2007г. осуществлена  государственная регистрация права собственности  ООО «Торговый дом «Славица»  на нежилые помещения  № 8 и №9 расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 (л.д. 24-25)

В этой связи судом не принимается ссылка ответчика на соглашение о разделе ГК «Крайс», как на основание для передачи в собственность ответчику помещений №№ 8, 9. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу А33-5496/2009  помещения № 8 и № 9 , расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 не указаны в приложениях № 1 и № 3  к указанному соглашению о разделе ГК «Крайс».

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 528 660 руб. за период с 01.07.2008 по 01.05.2009.

Размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом ООО «Агентство профессиональной оценки» № 745/07 «Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м объектом недвижимости». По состоянию на 23.11.2007 рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц на помещения под пищевое производство составляет 250 рублей. Убытки за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 составили 825 660 рублей; сумма не покрытых арендной платой убытков составляет 528 660 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, упущенная выгода);

- непосредственная причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требования истца о взыскании 528 660 рублей является требованием о взыскании упущенной выгоды, поскольку представляет собой требование о взыскании предполагаемых доходов истца, если бы ответчик своевременно освободил арендуемые помещения.

Ответчиком нарушено требование статьи 622 Гражданского кодекса об обязанности арендатора  вернуть арендодателю имущество после прекращения договора аренды, что свидетельствует о незаконном характере бездействия ответчика.

В подтверждение  факта причинения убытков истцом представлены:

- отчет № 745/07 ООО «Агентство профессиональной оценки», которым определена  рыночная стоимость  арендной платы  на 23.11.2007г. в отношении помещений различного вида (л.д. 34).

- отчет № 089-НД/09 «Об определении рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Торговый дом «Славица» (л.д. 107-142),  согласно которому рыночный размер арендной платы  нежилых помещений № 8 и № 9  составляет 220 рублей за 1 кв.м.  Как следует из содержания указанного отчета  в соответствии с комбинированным  и сравнительным подходами  для оценки рыночной арендной платы  принимались во внимание данные, опубликованные в различных источниках   в течение апреля-мая 2009г.

По этой причине суд первой инстанции счел не отвечающим требованиям относимости, предъявляемым статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство, указав, что  пункт 9 параграфа «Допущения и ограничения» Раздела 2 «Задание на оценку» отчета № 089-НД/09 от 27.05.2009, определяя пределы возможного применения во времени результатов оценки объектов, исключает возможность ссылки на него как на доказательство в подтверждение упущенной выгоды за период с 01.07.2008 по 31.05.2009. Положения отчета направлены на период времени, который в значительной части еще не наступило (период с даты составления отчета – 27.05.2009 до истечении 6 месяцев – 27.11.2009, при условии, что соответствующая сделка была совершена). Обратная сила отчета № 089-НД/09 от 27.05.2009 на период взыскания не распространяется, поскольку это не предусмотрено Федеральным стандартом оценки № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) и отчетом № 089-НД/09 от 27.05.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что  размер возможных убытков истца за спорный период   является недоказанным.

Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности  ООО «Импульс»  от 21.08.2009г.  подтверждают  заключение  19.12.2008г. истцом договоров купли-продажи  помещений  № 8 и № 9.  В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательств реализации намерений  и наличии реальной возможности сдать в аренду  в период с 01.07.2008 по 31.05.2009 нежилые помещения № 8 и № 9 общей площадью 375,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр. 7, что исключает возможность получения предполагаемого  дохода. Не указаны истцом и разумные затраты по содержанию спорных помещений, размер которых должен быть учтен при определении упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 528 660 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату в связи с заключением в феврале 2006 года соглашения. Также суд первой инстанции верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 июля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5497/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу № А33-5497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова