Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-5497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5497/2009

«19» октября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»(ответчика): Дымова Р.С.- представителя по доверенности от 27.05.2009,

от ООО «Торговый дом «Славица» (истца): Нестерова А.Ю.- представителя по доверенности от 18.04.2007; Уткина В.А.- представителя по доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания  «Сладкая жизнь» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля   2009  года по делу № А33-5497/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (далее – истец ООО Торговый дом «Славица») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (далее - ответчик ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 297 000 рублей арендной платы и 528 660 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» в пользу ООО Торговый дом «Славица» взыскано 297 000 рублей арендной платы и 5 0308 рублей 13 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано. С ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей 60 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года изменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 297 000 рублей за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 отказать.

По мнению ответчика,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года необоснованно в части взыскания с ответчика арендной платы на основании следующего:

- в феврале 2006 года между генеральным директором ООО «Торговый дом «Славица» и участниками ООО «Торговый дом «Славица» Дурбановым Д.Д., Коурдаковым А.Ю. Колгановым О.А., Чакилевым В,К. (далее сторона 1) подписано соглашение о разделе ГК «Крайс», в соответствии с которым сторона 2 обязалась передать стороне 1 в собственность нежилые помещения производственного цикла, в том числе и помещения, используемые ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором аренды;

- в соответствии с соглашением сторона 1 передала ответчику нежилые помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок;

- поскольку сторона 1 передала в безвозмездное пользование ответчику нежилые помещения, то последний ввиду выбытия ООО «Торговый дом «Славица» из обязательственных правоотношений, начиная с февраля 2006 года не считает себя обязанным лицом по уплате арендных платежей;

- наличие у истца свидетельства о праве собственности на спорные нежилые помещения не может подтверждать его права на взыскание арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал:

- 19 декабря 2008года истец произвел отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» нежилых помещений №8 и №9, распложенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр.7, по договорам купли-продажи нежилых зданий №4 и №3  от 19.12.2008 года. Об этом ответчику стало известно 01 сентября 2009 года, когда представителем истца была передана копия Протокола  № 03/2009 внеочередного общего собрания  участников ООО «Торговый дом «Славица»  от 22  августа 2009 года, из которого следует, что решениями общего собрания истца, состоявшегося 22 августа 2009 года по вопросам №4 и №5 повестки для обсуждения были одобрены сделки по продаже ранее указанных спорных помещений;

- согласно договорам купли-продажи  нежилых зданий №4 и №3 от 19.12.2008  истец передал в собственность ООО «Импульс»  нежилые помещения  № 8 и №9 и в период с 20.12.2008 по 30.04.2009 их собственником не являлся;

- суд первой инстанции не верно определил период взыскания арендных платежей, поскольку данный период составляет 5 месяцев и 20 дней ( с 01.07.2008 по 20.12.2008), сумма взыскания должна составлять 168 300 рублей, а не 297 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика убытков отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца непокрытые арендной платой убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 в сумме 528 660 рублей.

По мнению истца,  судебный акт в части отказа взыскания с ответчика убытков незаконный и необоснованный, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по следующим основаниям:

- основаниям для взыскания убытков явилось то,  что истец с 01.07.2008 по 31.05.2009 был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку ответчик был выселен только  по решению суда. Предъявленная сумма ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды сложилась из разницы между рыночной стоимостью арендной платы за период незаконного удержания имущества ответчиком и явно заниженной договорной арендной платой;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств отчет № 089-НД/09 ООО «Инвест-Оценка» от 27.05.2009;

- суд первой инстанции не дал оценку письмам ответчика: №5 от 14.04.2008 и №1 от 16.01.2009;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств намерений сдать эти помещения в аренду по рыночным ценам.

Ответчик свой  отзыв на апелляционную жалобу истца мотивировал следующим:

- утверждение истца о невозможности получить доход от сдачи своего имущества в аренду сторонним контрагентам не может служить основанием для удовлетворения его требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку для извлечения выгоды всегда предусматриваются какие-либо действия, согласно которым можно судить о соответствующих приготовлениях. Поскольку истцом не доказаны намерения им необходимых действий для получения дохода, то он, соответственно, не вправе ссылаться на свое нарушенное право и требовать от ответчика неполученные доходы, а у ответчика, соответственно, не возникла обязанность возмещать такие убытки;

-истец не доказал причинно-следственную связь между фактическим занятием ответчиком нежилых помещений № 8 и № 9 общей площадью 375,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр. 7, в период 01 июля 2008 г. по 30 апреля 2009 г. и предполагаемыми убытками (упущенной выгоды) от невозможности получить доход от сдачи этих помещений в аренду третьим лицам, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца;

- представленный истцом в материалы дела Отчет № 089-НД/09 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащих ООО «Торговый дом «Славица» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого  доказательства, поскольку результаты оценки объектов могли быть использованы только с даты составления отчета - 27 мая 2009 г. и до истечении 6 месяцев, то есть  до 27 ноября 2009 г., при условии, что сделка о передачи имущества в аренду была совершена, но никак не на период взыскания. Сущность произведенной оценки и назначение составленного Отчета № 089-НД/09 от 27 мая 2009 г. направлены на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и никак не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между фактическим заниманием ответчиком спорных помещений и предполагаемыми убытками истца. Этот документ всего лишь определяет размер арендной платы нежилых помещений, но всецело не подтверждает убытки истца;

- у истца не могло возникнуть убытков за период с 01 июля 2008 по 31 мая 2009, поскольку 19 декабря 2008  нежилые помещения № 8 и № 9 общей площадью 375,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, были отчуждены по договорам купли-продажи № 3 и № 4 обществу с ограниченной ответственностью «Импульс». Об этом свидетельствуют принятые решения об одобрении соответствующих сделок участниками ООО «Торговый дом «Славица» по вопросам № 4 и № 5 повестки дня (Протокол № 03/2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» от 22 августа 2009);

- ответчик освободил спорные нежилые помещения 30 апреля 2009 о чем свидетельствует акт об освобождении и приемке -передачи нежилых помещений истцу;

- письмом ответчика № 5 от 14 апреля 2008  предлагалось истцу заключить договор аренды спорных нежилых помещений на срок три года по той стоимости арендной платы, которая им предлагалась, тогда как в ответ от истца письмом № 60 от 04 мая 2008 поступил отказ от предложения ответчика. Таким образом, истец сам отказался от намерений получить доход от сдачи имущества в аренду по рыночным ценам. Данные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции;

- отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» № 745/07 от 23.11.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку результаты оценки объектов могли быть использованы только с даты составления отчета – 23 ноября 2007  и до истечении 6 месяцев, то есть до 23 мая 2008, при условии, что сделка о передаче имущества в аренду была совершена, но никак не на период взыскания, который истцом указан как период с 01 июля 2008  по 31 мая 2009.

- представленные в материалы дела: отчет № 745/07 от 23.11.2007  и отчет № 089НД/09 от 27.05.2009 не могут свидетельствовать о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды. Эти документы свидетельствуют о размере арендной платы нежилых помещений. Причем в отчете № 745/07 от 23.11.2007  стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, используемого под кондитерский цех, составила 250 рублей, а в отчете № 089НД/09 от 27.05.2009 стоимость арендной платы такого же помещения составила 220 рублей. Таким образом, с учетом разных стоимостей размера арендной платы за квадратный метр одних и тех же помещений, результаты оценки каждого из отчетов, как уже отмечалось, могли быть применены при совершении сделки в разные периоды, но никак не на период взыскания.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 сентября 2009 года с последующим отложением до  12 октября 2009года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 площадью 360,2 кв.м, нежилое помещение № 9 площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 (л.д.21-23).

В соответствии с п.1.2 договора указанное в п. 1.1 имущество на момент подписания настоящего договора фактически передано арендатору в надлежащем качественном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в результате чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора - с даты подписания по 31.12.2005. По истечении срока его действия договор считался возобновленным на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ, п. 9.2 договора).

Размер арендной платы определен в п. 8.1 договора и составляет 29 700 рублей в месяц.

Федеральной регистрационной службой 16.10.2007г. осуществлена  государственная регистрация права собственности  ООО «Торговый дом «Славица»  на нежилые помещения  № 8 и №9 расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 (л.д. 24-25)

Письмом от 19.03.2008 арендодатель  уведомил арендатора о расторжении договора с 01.07.2008 и обязании вернуть арендованное имущество (л.д.26).

Решением арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-9307/2008  от 06.10.2008г. ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»  обязано освободить  и передать по акту приема-передачи ООО «Торговый дом «Славица»  нежилые помещения № 8 и № 9 (л.д. 27-29)

По акту от 30.04.2009 нежилые помещения №№ 8, 9 переданы ответчиком истцу (л.д.70).

Указывая на  невнесение ответчиком арендной платы в течение 10 месяцев – с  01.07.2008 по 30.04.2009 истец просит взыскать 297 000 рублей  арендной платы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 528 660 рублей за период с 01.07.2008 по 01.05.2009.

Размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом ООО «Агентство профессиональной оценки» № 745/07 «Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м объектом недвижимости» (л.д.34-40). По состоянию на 23.11.2007 рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц на помещения под пищевое производство составляет 250 руб. Убытки за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 составили 825 660 рублей; сумма не покрытых арендной платой убытков составляет 528 660 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований