Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-14455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14455/2008

«21» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца): Головач Е.А. – представителя по доверенности от 01.08.2009 № 149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Апрель-99»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2009 года по делу № А33-14455/2008, принятое судьей  Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-99» о взыскании 58 101 руб. 47 коп договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу  № А33-14455/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 решение арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу  №А33-14455/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года иск удовлетворен  в сумме 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99»  в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 000  руб., составляющих договорною неустойку  за превышение потребления электрической энергии, расходы по государственной пошлине в сумме 3 243 руб. 04 коп.  В  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 августа 2009 года, так как считает, что в иске должно быть отказано полностью. По мнению ответчика, законом и договором предусмотрено право абонента изменять количество потребленной электроэнергии при условии ее оплаты в полном объеме. Договор не содержит условий об обязанности абонента потреблять электроэнергию в количестве, не превышающем количество, установленное договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель-99» заключен договор № 349 на электроснабжение от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом  1.1 договора гарантирующий поставщик (открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту  2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном  в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом  5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенного печатью абонента.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет количества отпущенной и  потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора № 349 приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3. договора № 349  при  установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 349, расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7 договора  № 349 установлено,  что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В пункте 9.5. договора №  349 стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком, в том числе:

- на апрель 2008 года -  в количестве 1100 кВт/ч.,

- на май 2008 года -  в количестве 5 000 кВт/ч.,

- на июнь 2008 года -  в количестве 6 000 кВт/ч.,

- на июль 2008 года -  в количестве 10 000 кВт/ч.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 349 исполнил, поставил ответчику электроэнергию.  

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период,  истец выставил ответчику счета-фактуры:

- № 11-048-1000050006 от 30.04.2008 на сумму 2 447 руб. 13 коп.;

- № 11-058-1000050006 от 31.05.2008 на сумму 8 729 руб. 90 коп.;

- № 11-068-1000050006 от 30.06.2008 на сумму 24 779 руб. 91 коп.;

- № 11-078-1000050006 от 31.07.2008 на сумму 29 183 руб.86 коп.

На апрель 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 1100 кВтч. Согласно сведениям о расходе электроэнергии в апреле 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в апреле 2008 года  в количестве 1235 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  135 кВтч.

На май 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 5 000  кВтч. Согласно сведениям о расходе электроэнергии в мае 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в мае 2008 года  в количестве 5912 тыс. кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  912 кВтч.

На июнь 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 6 000 тыс. кВтч. Согласно сведениям о расходе электроэнергии в июне  2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в июне 2008 года  в количестве 17 660 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  11 660 кВтч.

На июль 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 10 000  кВтч. Согласно сведений о расходе электроэнергии за июль 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в июле 2008 года  в количестве 22 660 тыс. кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  12 660 кВтч.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора №  349 за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором за апрель-июль 2008 года,  истец начислил неустойку в сумме  58 101 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии в апреле - июле 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58 101 руб. 47 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение  к ответчику мер ответственности (неустойки), а именно - пунктом 7.7 договора  № 349 установлено,  что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из смысла указанной нормы следует, что, как правило, электроэнергия  потребляется в количестве, установленном договором, а право изменять определенное договором количество может быть предусмотрено договором.  При этом законодательство не содержит запрет обеспечения неустойкой обязательства по потреблению электроэнергии в объеме, установленном договором.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 101  руб. 47 коп. за сверхгодовую величину по электропотреблению за период: апрель-июль 2008  года.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт превышения договорной величины потребления электроэнергии  в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела (сведениями о расходе электроэнергии). Расчет неустойки произведен истцом верно, на основании установленных тарифов.       

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи