Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-4355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Из содержания статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров аренды администрацией Боготольского района и индивидуальным предпринимателем Макуловым Е.В.) следует, что на основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, а затем в двухнедельный срок принимает решение о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает действия администрации Боготольского района Красноярского края по назначению торгов на право аренды земельных участков.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств осуществления ответчиком подготовительных мероприятий по проведению торгов, следовательно, отсутствуют доказательства наличия предмета спора.

Оспариваемые истцом действия, выразившиеся в публикации сведений о предоставлении земельных участков в аренду и принятии заявлений (том 1, л.д. 45-46), фактически не содержат сведений о торгах, являются соблюдением требований законодательства (статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанные действия проводятся до торгов и могут являться основаниями для последующего назначения торгов в случае поступления более одной заявки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 31.03.2007 № 48 и соглашение от 01.06.2007 заключены с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Поскольку при недействительности (ничтожности) договоров аренды условие о преимущественном праве на заключение нового договора аренды не подлежит применению, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Макулову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что соглашение от 01.06.2007 является предварительным договором со ссылками на пункты 1, 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Гражданское законодательство прямо не называет случаи, в которых заключение предварительного договора невозможно. Однако из существа некоторых правоотношений вытекает, что предварительная договоренность по поводу их возникновения не может быть оформлена путем заключения предварительного договора. Учитывая, что правоотношения по предоставлению муниципальных земельных участков жестко регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, в противоречии с процедурами предоставления таких земельных участков, установленными законодательством. Следовательно, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данных правоотношениях ограничен и какие-либо предварительные соглашения (в том числе, и в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допустимы, поскольку противоречат пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо норма права, устанавливающая обязанность заключать договор в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о преимущественном праве на заключение договора аренды спорных земельных участков со ссылками на пункты 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Предметом по договорам от 31.03.2005 № 003-зу, от 31.03.2007 № 48, является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный у нефтепровода «Омск - Иркутск» с 250 км по 253 км с южной и северной стороны, общей площадью 6 630 000 кв.м, с условным кадастровым номером 24:06:4700003:0316. Данный земельный участок числился на государственном кадастровом учете земельным массивом, однако, не имел установленных границ, точные координаты его отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, истец не может ссылается на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 5 статьи 9 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не имеет при прочих равных условиях преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Индивидуальным предпринимателем Макуловым Е.В. не указаны нормы права, позволяющие передачу ему земельного участка в аренду без проведения торгов. Таким образом, истец не доказал, что оспариваемые им действия администрации нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Поэтому по правилам статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно. Не основано на нормах материального права также требование о заключении договора аренды спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макулова Е.В. – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставлением без изменения решения суда первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000,00 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу № А33-4355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина